本文發表於《大眾科學》之前的部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
在最近幾期的《經濟學人》中，出現了一個奇怪的習慣：在科學界對氣候問題達成共識的情況下，卻依賴於一位有爭議的氣候懷疑論者。這位科學家，比約恩·隆伯格，許多人知道他推崇氣候懷疑論，並將減緩氣候變化和對抗艾滋病視為“非此即彼”的局面。不知何故，他成為了《經濟學人》的氣候變化分析的首選來源，而《經濟學人》通常來說是一本理性的雜誌。
在最近一期關於氣候的特刊中——緊隨其後的是去年12月在巴黎成功舉行的氣候會議——《經濟學人》仔細研究了地球工程作為避免氣候災難的潛在選擇；其基本思想是，與其阻止全球溫室氣體的排放，我們是否可以逆轉其影響？
雖然對於這種方法存在許多懸而未決的問題，包括來自倫理的角度，但地球工程的最大問題在於，它假設我們可以預見或準確地模擬任何全球干預的後果；而我們實際上並不擅長這樣做。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
海洋雲增亮示意圖。
圖片由PNNL提供。
當閱讀《經濟學人》對此的看法時，這些都沒有體現出來，而是被告知：“……2012年為哥本哈根共識中心釋出的一份報告估計，海洋雲增亮將比碳稅更有效地阻止全球變暖。”
從這個有問題的發現中，您可能會推斷出哥本哈根共識中心是可靠科學研究的首選來源，但它早在2012年就因爭議而關閉，並且在其試圖在澳大利亞開設辦事處時仍然深陷爭議之中。
這個被惡意命名為哥本哈根共識中心的機構，並不代表共識，而更像是氣候懷疑論的一個異類。隆伯格說，“許多貧窮國家將透過燃燒化石燃料變得更加富有”，這是氣候懷疑論者的一個長期信念，即對氣候變化採取行動等同於迫使發展中國家繼續發展。
相反，對抗氣候變化實際上可能有助於對抗例如瘧疾，但無視減緩氣候變化，直到瘧疾和其他重大問題得到解決，這是不誠實的。此外，這充其量是一個錯誤的假設，最壞的情況是對系統效應的危險無知。
這又把我們帶回了地球工程。雖然現在就完全駁回地球工程還為時過早（並非像隆伯格和其他人可能讓你相信的那樣，因為它在政治上不正確），但其風險和不確定的回報需要與現有的解決氣候變化的方案（例如太陽能及其成本的直線下降）進行權衡。
為了獲得關於地球工程的複雜性和缺乏答案的冷靜和同行評議的見解，《經濟學人》可能更希望放棄隆伯格及其“共識”，而選擇其他人，例如Bellamy et al 2012, Caldeira et al 2013 或 太平洋西北國家實驗室。