本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
令人遺憾的是，奧斯汀大學/環境保衛基金（EDF）關於頁岩氣上游生產甲烷排放研究的最大收穫竟然是行業的參與。現在的討論是石油和天然氣公司對科學家施加了多大的影響；追逐假想敵而不是從資料中學習。這很不幸，因為這項研究實際上有很多重要的資訊，將在未來幾年為公共政策提供參考。
我對這項研究的解讀是，它是可靠且有效的科學。讓我們 разбираться 奧斯汀大學/環境保衛基金（EDF）實際報告了什麼，然後再回到批評。
在研究的井中，有三分之二安裝了所謂的“綠色完井”技術。這項技術捕獲了頁岩破碎後隨水上湧的甲烷。如果沒有這項技術，甲烷氣體就會逸散到大氣中。對於採用綠色完井技術的井，99%的甲烷被捕獲。
這是美國環保署的新汙染源績效標準於2015年生效後將要求的相同技術，並且很高興獲得關於該法規在實施時有效性的資料。
泵和壓縮機的甲烷洩漏量比當前環保署的估計高出30%。據推測，這些資料可以用於改進法規或改進行業實踐。關鍵是我們擁有此過程的實際現場資料，而不是工程估算。
測得的總體洩漏率（0.42%）與環保署自身的估計（0.53%）一致。這是一個很好的晴雨表。較高的泵洩漏抵消了井口的收益。很高興知道。
這不是完整的生命週期分析。這只是針對頁岩氣生產的每個階段進行的16項研究之一。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
我讀到的大部分批評都集中在行業參與這項研究上。DeSmogBlog 的史蒂夫·霍恩駁斥了這項研究，稱其為“又一個‘學術油壓’或行業資助的‘科學’的案例，它被裝扮成客觀的學術分析。”
這種想法是，由於行業合作伙伴提供資金和科學家訪問許可權，他們控制了研究結果。我不同意。環境保衛基金（EDF）已明確表示其與主要石油和天然氣生產商合作的決定：它需要訪問這些設施進行測量。我也認為，石油和天然氣公司有興趣在公共領域獲得關於水力壓裂的客觀資料。
奧斯汀大學本可以在披露潛在的利益衝突方面做得更好嗎？可能可以。但這會否定這項研究嗎？我不這麼認為。
我不會急於根據人們的從屬關係來得出關於一項研究是否被金錢玷汙的結論。我認為這會變得混亂。我所能做的就是相信研究人員發表的內容（無論如何，在同行評審過程中）是一項學術誠信工作。也許我對奧斯汀大學的這項研究是錯的。如果是這樣，我願意認錯。
我想提出一個更大的觀點，那就是：在我看來，環保界似乎錯失了良機。我認為，與其說“不惜一切代價停止水力壓裂”，不如說更有效的方法是“技術 X 的適當環境控制措施是什麼？”環境保衛基金（EDF）正在採取一種
現代環保的務實方法，將行業、其自身的環保主義者和科學家聚集在同一張桌子上，但他們卻因此受到抨擊。
更新：DotEarth 的安迪·雷夫金在下面的評論中提出了一個重要的觀點。釋出在這裡，以免您錯過它
石油管道也發生了同樣的現象。在中西部地區深入調查管道問題的普利策獎獲獎團隊表示，環保界沒有人願意聽取他們關於提高管道安全性、完整性的建議，因為這會促使建造更多的管道……以下是 Dot Earth 的相關文章《管道、普利策獎和獨立線上新聞》http://nyti.ms/XJhj8a 的摘錄我的一個問題
“解決方案是禁止管道還是進行更嚴格的監管？”
蘇珊·懷特[記者之一] 回答說
“我們正在使用過時的規則和法規建造管道，這種想法令人震驚。忘記您是否想要管道或者您是否想要加拿大原油。那是另一個辯論……未來幾年，美國計劃新建或改造超過 10,000 英里的管道。為什麼我們不確保它們更安全呢？”
我注意到，在我看來，著名的環保團體不想討論更安全的管道
“一旦你說你想讓它更安全，你基本上就是在說它是可以接受的。”