本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
還記得今年二月德克薩斯大學釋出的那份研究報告嗎？該報告的結論是，水力壓裂與地下水汙染之間沒有直接聯絡。 該報告似乎對水力壓裂行業過於寬容，因為它暗示頁岩破裂與地下水汙染之間沒有直接聯絡，因此受到了抨擊。對於正在為一場政治敏感議題進行公關戰的行業來說，這項研究是一個極大的利好訊息。
然而，在所有關於這項研究的公告中，從未提及與水力壓裂行業的財務聯絡，直到公共問責倡議組織週一釋出的一項新研究才為人所知。該研究的負責人，查爾斯·“奇普”·格羅特博士與水力壓裂行業有著重要的財務聯絡，金額高達數百萬美元。引自State Impact Texas
格羅特曾任美國地質調查局局長，現任德克薩斯大學奧斯汀分校傑克遜地球科學學院教授，同時也是平原勘探與生產公司（一家總部位於休斯頓的公司，在德克薩斯州和美國其他地區進行鑽探和水力壓裂）的董事會成員。根據這份新報告（以及彭博社對該公司財務報告的審查），僅去年一年，格羅特就從這家鑽井公司獲得了超過 40 萬美元的報酬，是他在大學工資的兩倍多。報告稱，格羅特的水力壓裂研究中考察的頁岩之一目前正由該公司鑽探。根據 PAI 報告，自 2007 年以來，格羅特已從該公司獲得超過 150 萬美元的現金和股票獎勵，目前持有該公司超過 160 萬美元的股票。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事能夠繼續存在。
讀到這個訊息我感到很難過，因為我曾上過格羅特博士的課程，並且很重視他豐富的經驗。但這對他本人和大學都造成了損害。
研究機構的目的是透過取得突破和進步來推動人類進步，造福所有人，而不僅僅是少數有經濟利益的人。至少我是這麼認為的。
科學家們已經很難保持良好的聲譽了，例如“氣候門”鬧劇或 Solyndra 事件。這條新聞不正是又一個數據點，強化了研究人員正在編造問題（例如氣候變化！）以進行精心策劃的活動，從而獲得研究經費，資助終身教職教授的奢華生活的荒謬觀點嗎？饒了我吧。但是，試著在政治集會上，更不用說在德克薩斯州的學校董事會會議上對某人說這些。但我離題了。
與行業的聯絡在研究型大學中很常見。在工程學科中，研究由行業合作伙伴資助是很常見的。這種關係是一種明確的合同，大學為克服某些技術挑戰或進行一些基礎科學研究提供一些額外的智力和專業知識，反過來，透過資助幾名研究生幾年而獲得回報。
但這有所不同，因為存在獲得經濟利益的表象。我認為無關緊要的是，正如格羅特博士所說，這項研究是用大學資金支付的。超過一百萬美元的股票構成利益衝突。《大學的道德規範政策》特別提請注意研究，這對於德克薩斯大學以及其他大學和實驗室作為研究機構的誠信意味著什麼？
德克薩斯大學的政策是，研究的開展要具有誠信，並且不受任何實際或明顯的機構或個人利益衝突的影響。大學的僱員如果申請聯邦政府的研究或其他教育活動的資助或合作協議，或者以其他方式提交任何實體的贊助研究資金提案，必須確保對研究的設計、實施和報告不會因負責研究或其他教育活動的調查人員的任何重大經濟利益而產生合理的偏見預期。
這些聯絡不應該向公眾披露嗎？大學的盡職調查在哪裡？他們不知道一位著名的教員每年會私下賺取數十萬美元嗎？至少，格羅特博士應該退出這項研究。
私營企業帶來了大量的知識、經驗和資金，這些都對研究很有用。期望領先的研究人員與行業有聯絡，或因其知識而在董事會或顧問職位任職是合理的。但是，在哪裡劃定界限，區分適當的關係和損害提供公正研究目標的關係呢？
更新：德克薩斯大學奧斯汀分校的宣告
作為一所機構，我們最重要的資產是公眾的信任。如果這份信任受到質疑，那麼這就是我們需要解決的問題。我們將確定一個由外部專家組成的小組，審查能源研究所關於水力壓裂影響的報告。我們希望在幾周內確定該小組並獲得結果。我們相信這項研究符合我們的標準，但讓外部專家小組進行獨立審查非常重要。
格羅特博士已被提醒他有義務按照大學政策報告所有校外就業情況。如果大學事先知道格羅特博士參與董事會，能源研究所本應將該資訊包含在報告中。
幾周後，當我們聽到外部審查結果時，我會回來跟進此事。
更新#2：歡迎 Dot Earth 讀者！
更新#3：歡迎《赫芬頓郵報》讀者！