本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在外交關係委員會部落格上有一篇很棒的文章，邁克爾·列維在文章中將全球氣候變化歸納為兩個主要的未知數：（1）溫室氣體累積造成的損害程度，以及（2）哪些政策或政策組合能夠成功減少排放的不確定性。 他寫道，危險在於，那些採取劇烈、孤注一擲的政策反而面臨很高的失敗風險。
專注於特別具有顛覆性的政策，因為它們是唯一有可能“足夠強大”來應對意外敏感氣候的政策，這也增加了政治失敗的機率，因此也增加了最終陷入現狀的機會。 這兩種趨勢都傾向於將可能的氣候結果分佈向極端方向轉移：要麼情況最終比目前的發展趨勢好得多，要麼我們的前景並沒有多大改善。
我認為這是奧巴馬政府在氣候變化問題上沒有像許多人在他總統任期初期所認為的那樣採取那麼多行動的原因之一。 除了在醫療保健改革上花費大量政治資本外，氣候變化政策也存在很大的風險。 實施排放上限或排放稅，如果設計得當（就像酸雨中的氮氧化物和硫氧化物一樣），可能會非常有效。 但不利的一面是，該政策可能會失敗，或變得基本上無效（參見這篇關於歐盟排放交易計劃的近期新聞文章）。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
相反，我們看到國際氣候變化談判從推動對排放量進行自上而下的總量控制，演變為讓各個國家和政府設計自己的減排目標（請參閱之前的文章）。 賭注變小了，但風險也變小了（有人可能會說，成功的機會也變小了）。
附註：我應該說明，酸雨的例子與全球氣候變化非常不同。 酸雨是一個區域性問題，源於工業工廠排放的氮氧化物和硫氧化物，這與全球大氣中的碳和溫室氣體濃度不同。 酸雨政策和影響在很大程度上是區域性的，而國內製定的氣候變化政策可能會產生國際影響（請參閱這篇文章中的示例）。