本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
普林斯頓大學榮譽退休教授威廉·哈珀是一位傑出的原子物理學家。但他也是一位氣候懷疑論者，他的科學聲譽將因他參與特朗普政府而永遠蒙上汙點。
作為一位國際公認的雷射與物質相互作用專家，他關於雷射“導星”的開創性想法使得使用“自適應光學”的地面望遠鏡能夠與哈勃太空望遠鏡等軌道設施競爭。實際上，這項技術消除了恆星和其他天體的“大氣閃爍”，使地面望遠鏡能夠獲得觀察其精細結構特徵所需的高空間解析度。
然而，自 20 世紀 90 年代中期以來，哈珀一直是少數質疑人為氣候變化廣泛結論的科學家團體的主要成員。作為美國國家科學院院士，他的論點是我自己對該主題產生保留意見的主要因素，直到證據在 2000 年代初期變得——在我看來——無可辯駁。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
起初，哈珀認為大氣中二氧化碳的紅外吸收長度（紅外輻射下降近三分之二的距離）只有約 25 米，因此將其濃度加倍透過將此長度減半幾乎不會產生影響。
但是，氣候科學家已經徹底駁斥了這一觀點，原因有很多，包括它忽略了有助於將熱量向上輸送的大氣對流攪動。這個似是而非的論點愚弄了我多年。這段經歷影響了我對哈珀氣候懷疑論的看法。
最近，他將懷疑的重點放在二氧化碳根本不是汙染物，而且更多二氧化碳將是有益的，會促進植物生長的主張上。但是，對於每一個這樣的積極影響，人們都可以輕易地列舉出十幾個不利影響——例如北極和永久凍土融化、海平面上升、海洋酸化、西部各州經歷的肆虐野火以及襲擊加勒比海島嶼和海灣沿岸各州的更強烈的颶風。這是另一個站不住腳的、似是而非的論點。
在某種程度上，哈珀的行為讓我想起了另一位傑出但年邁的物理學家、1956 年諾貝爾獎得主威廉·肖克利，我研究過他的工作。他因在電晶體發明中的領導作用而受到表彰，但在 1960 年代，他轉向了種族和智力問題——他沒有特別的科學專業知識的領域。儘管受到公眾的廣泛譴責和科學界的嘲笑，他仍在他餘生中堅持這項異想天開的努力。
除了他令人印象深刻的科學資歷外，哈珀對聯邦政府並不陌生。作為老布什總統的政治任命人員，他於 1991 年至 1993 年擔任能源部能源研究辦公室主任，當時該部門正在德克薩斯州建造巨型粒子加速器超導超導對撞機。他本計劃在比爾·克林頓的領導下繼續擔任該職位，但在與阿爾·戈爾就南極洲上空的臭氧洞問題發生分歧後離開了。
在接近 80 歲時，哈珀考慮過加入特朗普政府擔任科學和技術政策辦公室主任的可能性。但是，邀請函從未到來，相反，他在 2018 年加入了國家安全委員會，擔任新興技術高階主任。
現在我們得知，他將領導一個聯邦工作組，重新審查氣候變化及其對國家安全的影響，而國防部和情報機構已經對此主題進行了深入研究。該小組還有哪些人加入以及它可能得出什麼結論，還有待觀察，但這並不難猜測。
任何出具的報告很可能都不會被這位總統閱讀，他已經表現出對科學家、學者和其他專家的建議的深刻漠視。但是，如果報告淡化或否認人為造成的氣候變化，考慮到其來源，這種情況很可能會發生，那麼總統肯定會將其吹捧為他全盤拒絕這一結論的證據。
哈珀為這樣一個帶有偏見的、不科學的過程背書，只會進一步損害他在全球科學界的聲譽。因為這項努力很可能會幫助支援總統繼續試圖在普通民眾中散佈關於什麼是“真相”以及信任誰才能獲得真相的困惑。像其他值得注意的獨裁者一樣，他更希望我們只接受他所說的為真。
科學之所以能夠獲得廣泛的尊重，是因為它接受經驗證據和理性論證作為通往真理的指路明燈。有缺陷的證據和帶有偏見的推理會並且確實會悄悄進入該過程，但最終會被持懷疑態度的科學家反覆對結果進行進一步檢查所剔除。因此，任何被接受的理論都是有條件的，需要進行持續的測試。
哈珀可能會聲稱，這是他質疑當前對氣候變化的科學理解的目的。但他對他的科學界同仁表現出了極大的不尊重，稱氣候科學為“十字軍東征”，完全不顧其結論，並詆譭了該主題上發表的數十年的大部分同行評議文獻。基本上所有主要的科學組織——包括美國科學促進會和國家科學院——都認可了人類燃燒化石燃料的活動是氣候變化的主要原因這一廣泛結論。他是一個人的觀點，與數百甚至數千個同樣受人尊敬的聲音相悖。
我對哈珀令人不安的倡議感到如此反感的原因是，他試圖利用一個公然的政治過程——一個明顯蔑視科學並與“另類事實”緊密結合的總統和政府——來顛覆既定的科學。
因此，哈珀領導本屆政府企圖繞過氣候科學的行為理應受到美國科學界的譴責。