本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
損失厭惡，即損失在心理上的影響比收益更大，被廣泛認為是行為決策及其姊妹學科行為經濟學最重要的觀點。為了說明損失厭惡的重要性，2002年諾貝爾經濟學獎得主丹尼爾·卡尼曼在他的2011年暢銷書《思考，快與慢》中寫道，“損失厭惡的概念無疑是心理學對行為經濟學最重要的貢獻。” 另一個例子是，當理查德·塞勒被授予2017年諾貝爾經濟學獎時，“損失厭惡”一詞在諾貝爾委員會對其科學貢獻的描述中出現了24次。
為什麼損失厭惡被賦予如此深刻的重要性？ 很大程度上是因為它被認為反映了關於人類的一個基本真理——我們更多地是被恐懼而不是渴望所驅動。 人們認為，這個結論幾乎對我們生活各個方面都有影響。
然而，正如西北大學的德里克·魯克和我本人在最近發表於《消費者心理學雜誌》上的一篇關於損失厭惡的批判性評論中所記錄的那樣，損失厭惡本質上是一個謬論。也就是說，並不存在普遍的認知偏差導致人們更積極地避免損失，而不是追求收益。 與基於損失厭惡的說法相反，價格上漲（即消費者的損失）對消費者行為的影響並不比價格下降（即消費者的收益）更大。 以損失為框架的訴求資訊（例如，“不購買我們的產品您將遭受損失”）並不比以收益為框架的訴求資訊（例如，“購買我們的產品您將獲得收益”）更具說服力。
支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
人們並不認為損失 10 美元的痛苦比獲得 10 美元的快樂更強烈。 人們不會報告他們最喜歡的球隊輸掉比賽會比他們最喜歡的球隊贏得比賽影響更大。 並且人們不太可能出售他們認為價格有漲有跌的股票（事實上，在我進行的一項研究中，超過 80% 的參與者表示他們會持有股票）。
可以肯定的是，巨大的經濟損失可能比巨大的經濟收益影響更大，但這並不是需要損失厭惡解釋的認知偏差，而是完全理性的行為。 如果損失 10,000 美元意味著失去頭頂的屋頂，而獲得 10,000 美元意味著去額外度假，那麼更關心損失而不是收益是完全理性的。 同樣，在其他情況下，損失比收益更重要，但這些需要具體的解釋，而不是關於損失厭惡偏差的籠統陳述。
如果我所說的是真的，為什麼對損失厭惡的信念如此強烈地持續存在？ 對科學的一種
然而，由於多種原因，這個過程使現有的理論優於挑戰者，包括確認偏差、社會證明、意識形態的自滿情緒，以及聲譽甚至自我意識與現有理論相關的科學家的既得利益。 其結果是科學慣性，即薄弱或基礎薄弱的理論會自行發展，有時甚至在證據使其真實性受到質疑的情況下獲得動力。
在損失厭惡的情況下，矛盾的證據往往被駁回、忽視或解釋掉，而模稜兩可的證據往往根據損失厭惡來解釋。 例如，一篇聲稱說明價格上漲比價格下跌影響更大的論文在 2016 年的 Google Scholar 中獲得了 65 次引用，而一篇質疑這一觀點的後續論文僅獲得 17 次引用。
此外，對損失厭惡的信念意味著與損失厭惡無關的現象也被解釋為反映損失厭惡。 例如，沉沒成本效應，即人們一旦對某件事進行了投資就更有可能繼續從事這件事，這被歸因於損失厭惡。 雖然沉沒成本效應可能反映了不願承認損失，但這與損失厭惡無關，損失厭惡需要對損失
總而言之，我們對損失厭惡的批判性回顧強調，即使在當代，錯誤的觀點也可能長期存在，儘管有相反的證據，因此，有必要批判性地評估公認的信念，並對科學和其他領域的制度共識保持警惕。 雖然損失厭惡經常被用來解釋為什麼人們偏向於現狀，但或許恰如其分的是，損失厭惡的案例說明了挑戰科學現狀的重要性。