本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
我們如此隨意和頻繁地使用“正常”這個詞，以至於它看起來非常……正常。但在今年早些時候發表在《認知科學趨勢》上的一篇引人入勝的論文中，耶魯大學的神經科學家阿夫拉姆·霍姆斯和勞倫·帕特里克認為，我們必須超越“正常”的傳統概念，因為它並不存在——至少，它不是一個單一、固定的實體。相反，他們認為，它代表了健康的廣泛變異。他們闡明瞭為什麼這種變異存在，以及它對進化過程的貢獻。
這一立場越來越被認知神經科學家所接受，並且具有臨床意義。目前的假設是，精神病理學反映了與“正常”行為的偏差或破壞，而“正常”行為又被定義為整個人群的平均行為；如果你不像大多數人那樣行為，那麼肯定是出了問題。
考慮一下抑鬱症。《精神疾病診斷與統計手冊》中，抑鬱症被定義為一系列症狀：情緒低落，對快樂的興趣或感受能力下降，體重或食慾改變，睡眠過少或過多，感覺遲鈍或過度活躍，等等。這條診斷線與被視為“正常”的精神行為形成對比——例如正常情緒、對快樂的正常興趣和感受能力、正常食慾、睡眠、精力等等。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱，支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
將非正常行為系統地歸入一個離散的診斷，給人一種印象，即精神疾病是一種認知上的越界——即心靈已經崩潰，需要修復。霍姆斯和帕特里克認為，這種固定的“正常”概念是一種錯誤的、不切實際的（可以說“不健康”的？）誤解，它沒有反映出進化產生的健康變異。
他們堅持認為，進化並不會收斂於一個穩定的“健康”——甚至不會收斂於給定特徵中狹窄的健康值範圍。相反，存在著很大範圍的健康變異，這在很大程度上取決於環境。而環境很少是穩定的。
為了說明這一點，他們描述了生物學家如何數十年來研究大山雀（一種鳥類，Parus major）的覓食行為，假設存在一種單一的“健康”覓食策略，個體鳥類偏離這種策略時會自擔風險。
但是，當生物學家意識到該物種的最佳脾氣和覓食方式每年都會因環境而異時，這種健康與不健康的兩分法被證明是不真實的。當食物稀缺時，喜歡冒險且具有攻擊性的鳥類更成功地找到了食物，因此比它們更溫和的鄰居活得更久。當食物充足時，這些同樣的喜歡冒險且具有攻擊性的鳥類——做著同樣的事情——更有可能將自己置於危險之中，因此不太可能比它們留在巢附近的鄰居活得更久。
結論：行為不僅僅是健康的或不健康的，而是在特定環境中健康的或不健康的。行為變異使物種能夠靈活地適應不斷變化的環境。
正如你可能預料的那樣，這同樣適用於我們自己的物種。尋求刺激和衝動的行為可能會使某人容易濫用藥物，並且（人們可以想象）對於試圖從事朝九晚五的辦公室工作的人來說是有問題的。但研究表明，這些相同的特徵對於社會行為、體育活動、環境探索和尋找伴侶至關重要。
霍姆斯和帕特里克指出，這些特徵在腦成像研究中得到了進一步的充實——不是作為離散的類別（A 有一個不健康的、尋求刺激的大腦；B 的大腦是健康的），而是作為每個個體中都不同的特徵。研究表明，每個人獨特的基因和環境相互作用，產生具有獨特屬性的大腦網路，這些網路結合起來形成複雜獨特的行為。正如指紋因人而異一樣，大腦也是如此。
因此，他們認為，“精神疾病”的構建不僅應反映我們的基因、大腦和行為，還應反映我們的環境。回到大山雀，我們可以想象，在富裕時期，一隻具有攻擊性的大山雀可能會坐在他們的治療師的沙發上，努力放鬆。然而，在饑荒時期，一隻更溫和的大山雀可能需要一個推力才能離開鳥巢。丘吉爾是一位出色的戰時首相，但在和平時期則不太有效。
因此，“健康”的構建應反映廣泛的“正常”行為——如此廣泛以至於它可能會摧毀我們整潔而緊湊的“正常”概念。
正是這種複雜性——真實世界的變異性——霍姆斯和帕特里克邀請我們擁抱。不幸的是，複雜性……嗯，很複雜。這是我們的大腦為了適應而努力做不好的事情。這種對複雜性的抵制反映了一種適應性策略；當面對複雜性時，我們傾向於將環境簡化為可操作的——通常是二元的——決定。（“生存還是毀滅——這是一個問題！”）但是，隨著科學環境的發展，我們科學家也應該在精神叢林中尋找真理時調整我們的策略。
任何不這樣做都是不健康的。