本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
隨著 COVID-19 病例和死亡人數在全球激增，大量的預測和建議也在爭奪我們的注意力。評論員們競相就這場疫情發表意見，渴望滿足迫切的人類需求：面對一場影響巨大且不確定性極大的流行病，我們都渴望得到答案。我們希望保護自己和親人的安全。我們想要知識的保證。
但是我們應該信任哪些評論員呢？聲音很多，但它們往往不能協調一致。有些甚至唱著危險的調子。這種嘈雜的聲音要求我們仔細權衡應該聽取哪些聲音。
首先也是最重要的，我們應該過濾掉那些正在解決超出其智力訓練和能力範圍的問題的人。在哲學中，這種現象有一個名稱：認知僭越。當評論員在一個領域擁有真正的專業知識時，卻侵入另一個領域，在他們缺乏關鍵能力的地方妄下斷言時，就會發生這種情況。在沒有專家級洞察力的情況下涉足一個領域，僭越者很容易犯錯。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
我們已經目睹了大量關於疫情主題的認知僭越。3 月中旬，一位著名的美國法學學者認為，美國官方對 COVID-19 死亡人數的估計被嚴重誇大了。他的理論模型表明，“大約 500 名”美國人會死亡。以色列航天局局長、一位軍事科學家，建立了一個統計模型，預測該病毒將在 40 天后達到頂峰，並在 70 天后降至幾乎為零，無論採取何種遏制措施。在美國，遠遠超過 70 天的限制，零仍然遙遙無期。
然後是醫療。俄勒岡州波特蘭市一位未獲得執照的皮膚科醫生，推廣了“醫療‘水痘’派對”，人們會在派對上自願感染冠狀病毒。在伊朗，一些宗教領袖指示人們使用藥草、精油和果汁來預防病毒。
這種僭越行為並不新鮮。約翰·巴里的著作《大流感》是一本關於 1918 年大流行恐怖的書，書中描述了人們囤積欺詐性萬能藥，並在脖子上掛大蒜的情景。報紙上刊登的廣告很難與真實文章區分開來。一家鞋店廣告稱，“防止流感的一種方法是保持腳部乾燥。”
冒充權威的僭越行為在歷史上蔓延到許多科學領域。《懷疑的商人》一書詳細描述了一個令人不安的例子，作者是內奧米·奧雷斯克斯和埃裡克·M·康韋，這是一群 20 世紀的美國精英科學家，他們在全球變暖、酸雨和吸菸對健康的危害問題上散佈了誤導性資訊，持續了幾十年。在具有重大利益的行業的資助下，他們混淆了公眾和政治家對實際科學已確立的認識。
為什麼人們會僭越，儘管這對他人和他們自己的聲譽都有風險？我們推測（借鑑漢隆剃刀原理：“永遠不要將可以解釋為愚蠢的行為歸咎於惡意”）大多數人都有可敬的動機。但良好的判斷力需要的不僅僅是良好的意願。
在這種情況下，要在任何知識領域（病毒學、醫療和公共衛生）取得進展，都需要特定的技能和知識來準確解釋證據並提出建議。真正的專家擁有專門為他們要解決的問題量身定製的能力，使他們能夠得出合理的結論，或至少減少錯誤。他們帶來了多年的相關培訓、歷史知識以及對自身侷限性的認識。當然，即使專家們堅持自己的專業領域，他們也不是不會犯錯的，尤其是在面對新的挑戰時。但透過他們的技能，真正的專家更擅長認識到不確定性，並根據新的證據調整他們的判斷。
僭越者缺乏那種量身定製的專業知識。他們實際知道的東西並不總是能轉移到新的和不同的主題上。更糟糕的是，他們常常沒有意識到這種量身定製的專業知識的存在。他們的知識差距對他們來說仍然是不可見的。
僭越者反而認為，他們公認有價值的“主場”技能可以轉移到其他領域。只知道這些技能，他們認為他們不需要更多東西就可以走出他們真正的能力圈。他們就像諺語中說的工人，只會用錘子，因此把一切都看作釘子——沒有意識到其他工具的存在。
可以肯定的是，新人偶爾會為其他已建立的領域帶來有價值的見解。例如，1915 年，德國科學家阿爾弗雷德·魏格納，一位應用天文學家和氣象學家，著名地提出了他的大陸漂移理論。絕大多數正式的地質學家都駁斥了他的想法，但今天他的理論的核心概念以更新後的名稱“板塊構造學”在地理教室裡教授。
但對外行來說，一個普遍的教訓是，產生影響的最佳方法是與受過相關學科培訓的專家合作。
冠狀病毒僭越者在社交媒體和專欄文章中獨自行動。他們可能會擠佔試圖減輕錯誤資訊的真正專家和科學傳播者的空間。一位傳染病流行病學家最近抱怨說，“扶手椅流行病學氾濫成災”。正如一位評論員所說，虛假宣告的擴散就像“放出假兔子，讓嚴肅的研究人員浪費時間和精力去追逐”。專家們抓捕和糾正僭越者的錯誤代價高昂，而且成功與否尚不確定。
當我們在繁忙、混亂的資訊渠道中航行時，認知僭越的概念可以幫助我們決定應該信任誰。一個關鍵的見解是，判斷另一個人的專業知識通常需要我們僭越自己的能力圈。那麼，我們如何選擇應該關注哪些評論員，又應該冷落哪些評論員呢？
以下是更明智地信任他人的三個基本問題。首先，哪些知識領域與確定資訊的準確性嚴格相關？問題是流行病學家、免疫學家還是疫苗科學的問題？
其次，資訊傳遞者是否在相關領域接受過培訓並有成功的記錄？我們非專業人士並不總是能區分僭越者和真正的專家，但如果我們不暫停下來，對可信度提出尖銳的問題，我們的失敗就更加確定。一些僭越者可能擁有令人印象深刻的街頭信譽，例如在商業上的成功或常春藤盟校的學位。我們的建議是不要被這些普遍的光環所迷惑，而是要關注具體的資格證書。
第三，也是最重要的，詢問多個獨立來源是否意見一致。其他資訊傳遞者是否也提出了相同的說法？資訊傳遞者是否代表許多專家發言？核對那些聲稱具有專家身份的人的斷言至關重要。不要信任任何一位專家，而要信任多位專家。
在焦慮的時代，我們都感到需要知道。但是，當我們追求滿足這種需求時，我們必須謹慎。即使是我們當中受過高等教育且最成功的人，也無法免於輕信。對我們自身知識的侷限性保持謙虛至關重要，包括在試圖識別他人的真正專業知識時。尋求知識——現在比以往任何時候都更重要——意味著保持開放的心態，認真核對來源，有時承認“我不知道”。準備做出最後的懺悔可能是確保我們未來到達真理的最可靠方法。