本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
1月底，我的一位50多歲的朋友兼導師安在喝咖啡時驚呼道：“你知道嗎，亞馬遜上的醫用口罩都賣光了。現在根本買不到。但我這個週末要去北部，應該在那裡運氣會好一點。”我疑惑地看著她。當時，世界衛生組織 (WHO) 尚未宣佈由 SARS-CoV-2 病毒（或簡稱“冠狀病毒”）引起的、新命名的疾病COVID-19（以前稱為 2019-nCoV）為國際關注的突發公共衛生事件 (PHEIC)，但此公告被推遲了幾天。此外，口罩應該只為有症狀的人保留。
安是一位知識分子，不是一個容易陷入恐慌模式的人（這在她從事法律職業時非常有幫助，後來又擔任執行長和商業領袖）。但在那一刻，她下定了決心：儘管沒有跡象表明需要口罩，但購買口罩將是明智之舉。實際上，安在根據她透過媒體和朋友收到的資訊，認為最好更保守，為最壞的情況做好過度準備，考慮到準備不足的潛在後果。
我立刻意識到，儘管我接受過流行病學和醫學方面的培訓，但我當時並不完全確定該如何建議安：我收到的資訊和我讀過的文章都不一致。關於冠狀病毒的嚴重程度以及普通公民可以採取哪些措施來最大程度地降低風險，仍然存在很多不確定性。我們每天都在不確定的情況下做出決定，當情緒發揮作用時，事情可能會變得更加棘手。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保關於當今世界發現和塑造我們世界的有影響力的故事的未來。
但是，當涉及到公共衛生時，傳遞“錯誤”資訊帶來的風險可能會產生災難性的後果——一方面是不必要的焦慮（可能會造成巨大的心理負擔），另一方面是成千上萬的不必要死亡。對我來說，有一件事是明確的：迄今為止關於冠狀病毒的資訊傳遞遠非理想，這表明公共衛生緊急情況中的不確定性如果不能得到適當的利用，就會成為產生災難性後果的障礙。
像大多數流行病一樣，冠狀病毒是一個動態的目標。作為一名加拿大人，我很好奇地觀察到，加拿大機場在 1 月 17 日決定不對旅客進行冠狀病毒篩查（篩查的有效性值得商榷，但美國已經強制執行）。但僅僅一天後，情況就發生了變化。資訊傳遞完全混亂：“我們認為沒有必要，但是哎呀，現在可能有必要了。”最初，世衛組織並不那麼擔心：關於冠狀病毒的資訊和資料不足以將其稱為“緊急事件”，部分原因可能是該機構依賴於一系列假設，例如來自中國的資料的準確性，而中國並不是一個以透明著稱的國家（有些人指出該政府可能故意誤導了公眾）。
世衛組織逐漸變得更加關注，最終在 1 月 30 日將冠狀病毒標記為PHEIC，這意味著其嚴重性以及應採取的另一整套措施。現在，遠至義大利、伊朗、韓國和西班牙等國家都報告了高濃度的病例。截至 2 月 26 日星期三，自 12 月以來，全球已有超過 2700 人死於冠狀病毒，全球感染人數超過 81000 人。為了進行比較，2003 年的 SARS 疫情於 2002 年 11 月開始，在六個月的時間裡感染了 8000 多人，導致 774 人死亡。
今天，核心資訊仍然不明確。例如，世衛組織拒絕正式建議不要前往中國，但美國國務院本月早些時候釋出了此建議。幾周以來，我們還收到了關於人與人之間傳播的混合資訊，現在這一點已經很清楚，更令人不安的是，即使某人沒有症狀也可能發生（儘管這種情況很少見）。甚至流行病學家也很難確定其嚴重程度。其中一個原因是，流行病學中的傳統資料點 R0 值（即一個感染者預計會將疾病傳播給的人數的平均值）的預測能力有限。
儘管如此，一些醫生和公共衛生專業人員已經在社交媒體上提醒世界，流感會殺死更多人，以此來消除恐懼，但 COVID-19 更嚴重，不僅在於它有能力將更多受感染的人送入重症監護室（如 SARS），而且它甚至可以殺死年輕健康的宿主（與受流感影響更嚴重更脆弱的人群相反），並且大多數情況下，其病死率（感染病毒的人的死亡比例）更高，大約為 2% 左右（儘管這個比率可能更低——在中國湖北省以外為 0.7%），而流感的病死率約為0.1%。
所有這些反覆無常的情況都指向一個可能令人不適的事實：沒有人真正知道 COVID-19 有多嚴重，以及它最終可能造成的損害有多大。我們從對SARS和埃博拉的驗屍報告中得知——這兩種流行病都為世衛組織和疾病控制中心等機構提供了學習的機會（疾病預防控制中心提供了關於其應對埃博拉的報告，世衛組織在 SARS 之後立即釋出了關於爆發溝通的報告）——過晚發出警報可能會造成災難性的後果。我們也知道，早期的預測是基於假設中國對其情況評估是透明和誠實的，而我們現在瞭解到情況並非如此。
我最近與約翰·霍普金斯大學傳播專案中心（JHU CCP）的凱瑟琳·伯特倫進行了交談，她向我指出了擴充套件並行過程模型，作為研究流行病期間公共衛生資訊的有用起點。它同時考慮了我們的理性反應和情緒反應（主要是恐懼），以幫助確定行為的最佳行動方案。在理性方面，我們必須問自己關於“功效”的問題——這指的是解決方案（例如佩戴口罩或避免前往中國）的有效性，以及我們作為個人如何有效實施此解決方案的看法。在情感方面，我們問自己關於嚴重性的問題——如果我們作為個人被感染，可能會有多嚴重，以及易感性（我們可能感染它的可能性有多大）。
問題就在於此：感知到的威脅在很大程度上取決於我們從專家那裡獲得的資訊。如果威脅很高，我們會做出採取保護行動的決定。如果我們被告知威脅很低甚至微不足道，那麼即使我們有資源這樣做，我們保護自己的積極性也會降低。當流行病正在蔓延時，不確定性可能會為混合資訊和不一致創造肥沃的土壤，這本身就會滋生不信任和恐懼。
回想起我與安的談話，我想起了安妮·杜克的書《賭局思維》，她在書中提出了一個有說服力的論點，即作為個人，我們常常需要在掌握不完整資訊的情況下做出決定。杜克使用了撲克的比喻，在撲克中，決定是在不確定的未來基礎上做出的。儘管存在不確定性，但好的決定取決於我們是否使用了正確的過程來做出該決定。
作為個體，我們也能從回顧那些可能做過一次選擇，但如果再次面臨類似選擇時會做出不同選擇的情況中獲益。因此，我們的記憶也發揮著作用（而且可以認為，為了公共衛生，我們可以依賴我們從其他冠狀病毒疫情（如SARS）中獲得的集體記憶）。她將我們的決策比作賭注：根據我們掌握的資訊，以及我們過去決策的結果的記憶，並承認部分結果是出於偶然，我們可能做出的最佳選擇是什麼，這將最有可能為我們未來的自己帶來最大利益？
伯特倫強調了核心的風險溝通原則，這些原則也可以應用於媒體對疫情的報道：經常溝通，清晰地傳達已知和未知的資訊，併為個人提供簡單的行動指南（例如洗手）。
同樣，公共衛生利益相關者應該溝通已知和未知的資訊，協調資訊以幫助確保一致性，也許最重要的是，承認他們的觀點（以及他們的資訊傳遞）可能會迅速改變；值得慶幸的是，最近更多的媒體機構選擇表達這種不確定性，《紐約時報》最近的一篇評論文章強調了許多這些原則，因為“如果人們在智力和情感上為全面的危機做好準備，他們會更理性地反應，並表現出更強的復原力。” 作者還敦促我們考慮使用“大流行”一詞（儘管世衛組織尚未接受這個詞）。
實際上，雖然世衛組織仍然持樂觀態度，但它和其他組織在全球範圍內玩了一場撲克遊戲——而他們押注的籌碼屬於整個社群。他們的決定和資訊傳遞至關重要，總的來說，最好押注低估大流行的嚴重性可能比高估它更糟糕。另一種選擇，讓人想起“一切安好”的狗狗表情包，可能會導致不信任以及可能造成成千上萬不必要的死亡。 似乎，儘管世衛組織最終承認 COVID-19 仍然對世界構成“嚴重威脅”，並可能被定義為人們長期擔心的“X疾病”，但昨天的簡報仍然含糊不清且猶豫不決，甚至關於病毒是否得到控制或正在傳播的國內資訊仍然不一致。 有人甚至建議我們最終接受 COVID-19 可能“無法阻止”。 顯然，我們仍然缺少一些籌碼。