本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
當時，我們堅持著性侵倖存者的尖銳指控和最高法院提名人的強烈否認。證詞是情緒化的、坦率的和引人注目的。但這有可能動搖人們的觀點嗎？不可能。正如預期的那樣，人們對提名的論點和立場與政治派別非常密切相關。
那麼現在我們該怎麼辦？中期選舉即將到來，理性討論和說服他人改變主意還有希望嗎？
商業教授邁克爾·諾頓和行為經濟學家丹·艾瑞里給了我們一些希望。他們的研究表明，當剝離黨派資訊後，無論政治派別如何，美國人對理想社會的描述都非常相似。他們發現，當我們把問題歸結為核心價值觀時，我們往往會達成一致。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
但我們正面臨著一股巨大的力量。我們現代的政黨是強大的部落，我們透過它們表達我們的社會身份，並獲得如何投票的線索。通常，對人類來說，被他們的部落接受比正確更重要。甚至這也不是不合理的：從進化論的角度來看，不成為部落的一部分就等於死刑。
鑑於我們今年 11 月將要面對的戰鬥，我們需要工具箱中的所有工具來改變人心。我們回顧了關於道德勸說的文獻，以幫助揭示在辯論中使用的聰明策略。希望這些策略將幫助人們與我們意見相左的人進行富有成效的對話。
以下是改變某人（以及您自己）想法的五種策略。為了說明每種策略，我們使用瞭如何辯論支援和反對槍支管制的例子。
提供替代解釋
想象一下，你最初被告知倉庫火災被認為是由於在壁櫥中疏忽存放煤氣罐和油漆造成的。後來你被告知壁櫥實際上是空的。你是否改變了對起火原因的看法？
事實證明，沒有。儘管進行了糾正，當被問及火災原因時，一項研究的參與者仍然引用“氣體和油漆”。參與者回憶說資訊已更新，但由於沒有對火災實際發生原因的替代解釋，他們恢復了舊資訊，這些資訊更符合火災原因。
實用建議：填補空白。在槍支管制的情況下，它可能看起來像這樣
如果您反對槍支管制：您可以給您的辯論夥伴一個大規模槍擊事件的替代原因。槍支管制倡導者傾向於將精神疾病作為殺戮的預設原因。
如果您贊成槍支管制：為了回應這種精神疾病的說法，您可以建議大多數年輕殺手不會被標記為精神病患者。但您需要更進一步，並提供替代解釋。例如，您可以分享殺手們確實有一個共同點：父母擁有容易獲得的槍支。
要求人們成為懷疑論者
在與某人辯論時，很容易簡單地重複你自己的觀點，導致對話類似於乒乓球比賽。你質疑對手的觀點，但不質疑自己的觀點。有一些證據表明，你應該首先要求所有參與者進行普遍懷疑。政治學家詹妮弗·傑裡特進行了一項實驗，引導人們關注資訊的準確性，而不是其他因素。這項干預，正如《大西洋月刊》所描述的那樣，成功地減少了實驗室中受動機驅動的推理。
實用建議：歡迎提問。
雙方：無論您是贊成還是反對某個主張，在開始辯論之前都要設定場景。給予每個人社會許可，讓他們質疑彼此提出的任何陳述的準確性
與你的對手建立內部群體
你可能與桌子對面的人持有非常不同的觀點，但把它看作是一場競爭是無濟於事的。
社會心理學家穆扎費爾·謝里夫在男孩營地進行的一項研究成功地將群體先操縱成競爭對手，然後再操縱成盟友。在使群體相互對立之後，他們透過上演競爭會傷害每個群體的場景來建立盟友關係。在一個場景中，營地卡車正在去取基本物資的路上，結果陷住了。男孩們不得不合作才能使車輛恢復其重要任務。在另一個例子中，研究人員中斷了營地的供水，男孩們不得不組織起來實施修復。
實用建議：建立一個共同目標。
雙方：嘗試一起解決問題。預先宣告您必須就一件事達成一致。關於槍支管制，您可以詢問我們如何共同努力減少家庭中意外槍支死亡事件。這是一個辯論雙方都會同意越少越好的問題。預先宣告您必須就一件事達成一致。
詢問某事物如何運作的細節
2002 年，認知科學家列昂尼德·羅森布利特和弗蘭克·基爾設計了一項測試，以證明人們的知識相對於他們認為自己知道的知識有多少。他們從拉鍊開始。人們被要求評價他們對拉鍊的瞭解程度。然後他們被要求儘可能詳細地解釋拉鍊是如何工作的。在解釋完拉鍊後，他們再次被要求評價他們對拉鍊的瞭解程度。
當人們意識到他們實際上對拉鍊瞭解不多時，他們最終降低了自我評價。研究人員創造了“解釋深度錯覺”這個術語來描述人們傾向於認為他們比實際更瞭解世界。在隨後的研究中，史蒂文·斯洛曼和菲利普·費恩巴赫發現，徵求對政治政策的運作和影響的解釋不僅降低了受試者對自身理解的意識，而且還降低了他們立場的極端性。
實用建議：探究某事物如何以及為什麼起作用的問題。
如果您贊成槍支管制：要求您的對手解釋背景調查。什麼是流程，他們的目標是誰？
如果您反對槍支管制：要求您的對手解釋第二修正案，以及歷史上它在美國是如何應用的。
表明您的資訊與先前的信念一致
羅伯特·西奧迪尼在他的著作影響力中描述了中國軍方為改變美國戰俘的思想而採取的策略。中國軍方會向美國囚犯徵求非常溫和的反美或親共言論（例如，“美國並不完美”）。士兵們稍後可能會被要求列出一些不完美之處，最終他們可能會寫一篇關於這個主題的文章。透過每個連續的步驟，士兵們稍微重新構建了他們的承諾和自我認知。研究人員認為，其中一些承諾是用他們自己的語言，甚至是用他們自己的筆跡寫成的，這使得它們更加強大。
這項研究表明，要改變某人的想法，我們需要創造一致（但略有不同）的信念。某人不太可能以“我以前的看法大錯特錯了”結束對話，但他們可能會說“我以前從沒想過這個問題”。
實用建議：給你的對手一個稍微修改他們信念的理由。
如果您贊成槍支管制：認識在槍擊事件中喪生的人的人往往支援槍支管制措施。想想如果這發生在你的鎮上，你的信念可能會如何改變。
如果您反對槍支管制：社會中的其他因素（除了槍支）如何導致大規模殺戮和兇殺案？我們能對這些因素做些什麼？
有時，改變人們的想法似乎是不可能的。但還是有希望的。我們以前做過。部分原因在於，奴隸制最終透過改變社會敘事而被廢除。貴格會等宗教運動透過以使奴隸制顯得非常不基督教的方式解釋宗教文字，從而促進了這種改變，從而在民眾中激起了認知失調。為了保持他們作為基督徒的社會身份，許多人不得不修正他們對奴隸制的態度。透過共同努力教育公民，廢奴主義者首先成功地禁止了奴隸貿易，後來又徹底廢除了這種做法。為了在社會中取得這種進步，我們必須繼續尋求在宏觀層面以及每次對話中重塑敘事的方式。以上策略只是我們可以超越我們信念的現狀並朝著更大的共同目標邁進的各種方式的一小部分。要獲得更多您可以用來彌合黨派分歧的策略，請檢視我們的文獻綜述文章“
打破魔咒。”