本文發表於大眾科學的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映大眾科學的觀點
五十年前，1968年12月，加勒特·哈丁在《科學》雜誌上發表了他的開創性文章《公地悲劇》。這篇文章在各種學術領域以及公共政策領域都具有極大的影響力。每年都有無數高中生和大學生閱讀這篇文章。您可能自己也讀過，並且幾乎肯定聽人討論過。請記住，有一群牧羊人公開共享一片牧場。每個人都理性地擴大自己羊群的數量，但由於他們都這樣做，他們超出了土地的承載能力，不可避免地導致了毀滅。
哈丁描述了一種在特殊條件下出現的社會困境。個人在理性地追求自身利益時，對共享資源（牧場、高速公路、伺服器）的無約束消費可能導致擁堵，更糟糕的是，會導致資源的貶值、耗盡甚至破壞。為了避免悲劇，我們需要治理來約束消費並確保可持續性。根據哈丁的說法，可能的解決方案可能是政府監管或私有財產支援的市場，這兩者都將消除公地。
然而，正如許多學者所認識到的，哈丁混淆了資源系統（牧場）和資源治理（開放獲取）的概念，同時，將開放獲取（無約束）與公地（社群成員之間按照社群設定的條款共享）混淆了。結果，他大大低估了公地作為一種治理形式的力量。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
在隨後的三十年中，埃莉諾·奧斯特羅姆和世界各地的同事們進行了嚴謹的跨學科社會科學研究，以診斷社會困境，並將公地理解為一種管理共享資源訪問和使用的方式。他們主要關注自然資源。2009年，奧斯特羅姆與奧利弗·E·威廉姆森共同獲得了瑞典國家銀行紀念阿爾弗雷德·諾貝爾經濟學獎（俗稱諾貝爾經濟學獎），這在很大程度上是因為他們證明了社群如何有效地管理自己及其共享資源。
她的方法強調背景，並以實證研究為基礎，而不是意識形態。對真實社群的研究表明，公地治理在某些情況下有效，而在另一些情況下則無效（Ostrom 1990； Ostrom 2005）。社群可以發展自己的治理機構，但社群仍然嵌入在政府和市場體系中。奧斯特羅姆的工作為如何以及何時實施有效的公地提供了見解。
公地治理是避免哈丁預測的悲劇的一種方法，但其實際的和規範的潛力必須根據具體情況並與替代方案進行比較來評估。沒有萬能的解決方案，尋找萬能藥式解決方案的短視只會使情況變得更糟。弄清楚如何在管理我們自己和我們共享的環境方面最好地成功合作，仍然是當今法律、經濟學、政治學、社會學和許多其他相關領域研究的核心問題之一。
二十多年來，我與許多合作者一起研究基礎設施公地和知識公地。我們開發了知識公地治理框架，將奧斯特羅姆的實證方法應用於知識資源的特殊性。理解社群如何共享和發展知識在今天的“資訊社會”中至關重要。當然，共享和發展知識對於成功治理自然資源至關重要，尤其是在全球範圍內。使用 GKC 框架，我們在知識相關公地治理的實證圖景方面取得了實質性進展。但這還遠遠不夠。原因如下。
人類文明至少面臨著兩種威脅我們共同生存的危險，這兩種危險都類似於哈丁的公地悲劇。第一個是氣候變化，這是一個威脅地球——我們自然環境的棘手社會困境。第二個是人類的技術社會困境，這是一個同樣棘手的社會困境，它威脅著人類——我們是誰，以及我們在我們的人造環境中能夠成為什麼。
這兩種困境都需要治理，包括多層次的集體行動以及對依賴廉價燃料（例如，化石燃料；個人資料和人類注意力）的漸進式理性消費的潛在社會經濟系統的結構性變革。在我們現代數字網路世界中，公眾對政府和市場作為治理來源的信任似乎充其量是脆弱的。奧斯特羅姆展示了第三種選擇的潛力，這種選擇以公地為基礎。但許多研究人員和政策制定者認為其範圍狹窄、有限，例如，僅限於管理當地資源的小型社群。
現在比以往任何時候都更需要對我們共享的環境（自然的和人造的）進行可信的治理。我們需要探索公地治理是否、何時以及如何擴大規模。然而，我們沒有幾十年的時間等待社會科學家在鬆散連線的學術網路中進行孤立的研究專案。我們沒有時間採取零敲碎打的方法。 我們需要一項廣泛的、跨學科的、國際的和協調的研究努力，重點是公地治理。