本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
想象一下，您是一位政策制定者，試圖減少蘇打水的消費量。因為它不健康，您希望阻止您社群的人們飲用過多的蘇打水。
您可以張貼海報解釋飲用蘇打水是不健康的，讓商店將蘇打水陳列在難以觸及的地方，引入蘇打水稅，或者讓商店銷售蘇打水成為非法行為。另一方面，您的一些同事可能會告訴您，如果人們想喝蘇打水，那不是您阻止他們的理由。
這種情況突顯了為了人們自身利益進行干預與讓人們自由選擇但以不良結果為代價之間的兩難困境。政策制定者在確保人們做出健康選擇方面負有多大責任？行為科學為這場由來已久的哲學辯論帶來了新的見解。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
選擇做什麼以及採取哪種方法需要就家長式作風做出決定，即為了某人自己的利益而影響他們的行為。每次有人設計政策、產品或服務時，他們都會就家長式作風做出決定，無論他們是否意識到這一點。他們將不可避免地影響人們的行為；沒有所謂的“中立”選擇。
關於家長式作風的爭論傳統上集中在頻譜的極端兩端；要麼您讓人們擁有完全的自主權，要麼您完全限制不良行為。然而，在現實中，兩者之間有許多選擇，並且關於如何在複雜的影響道德領域中導航以決定在特定情況下哪種方法是合理的，幾乎沒有指導方針。
傳統經濟學家可能會以人們總是按照自己的最佳利益行事為由，主張更大的自主權。他們認為，人們有穩定的偏好，並且總是在做出決定之前權衡每個選項的成本和收益。因為他們比其他人更瞭解自己的偏好，所以他們應該能夠自主行動，以最大化自己的積極結果。
但我們知道那不是人們實際做的。現實世界是一個複雜的環境，人類使用啟發式方法——經驗法則——來度過每一天。不幸的是，這些經驗法則並不總是能最佳地工作；有時人們容易產生偏見，並且不會按照自己的最佳長期利益行事。這可能會對他們的健康、財富和幸福造成嚴重的損害。
認識到啟發式方法失敗時會發生的可以預測的錯誤，通常會激發限制個人選擇的呼籲。有時，這些呼籲甚至直接來自那些知道自己會以違反其長期最佳利益的方式行事的人。例如，患者可能會告訴他們的醫生，他們知道自己應該減肥，並且打算對自己的生活方式做出必要的改變。然而，在每次預約時，他們都沒有采取任何措施來解決問題。儘管他們有最好的意圖，但他們未能實現自己的目標。
醫生了解常見的陷阱和避免陷阱的方法，可以介入並幫助患者為了自己的利益而改變他們的行為。但是，為了做到這一點，將涉及到一定程度的家長式作風；有一種假設，即醫生最瞭解情況，並且如果沒有他們的干預，患者的情況會更糟。為了讓患者獲得最佳結果，醫生可以限制他們的自主權。
然而，並非所有人都同意醫生應該如何限制患者的自主權，甚至是否應該限制。從歷史上看，很難達成共識。行為科學可以從幾個不同的方面闡明正確的道路。
隨著行為科學在流程、產品和政策設計中的應用越來越普遍，我們正在發現基於呈現方式或努力程度的干預措施（如助推和預設設定）有多麼強大。
例如，如果蘇打水在商店中不那麼顯眼的位置展示，顧客就不太可能購買它。我們還知道，激勵和懲罰不需要是經濟上的；在適當的環境中，對執行期望行為的認可或讚揚可能具有同等甚至更有效的作用。隨著新的干預措施的出現，其中許多措施保留了個人的選擇權，關於是否採取家長式作風的非黑即白的決定變成了一個更細緻的問題，即“在這種情況下，多少家長式作風是合理的？”
行為科學的最大貢獻之一是將其方法論帶到評估很大程度上依賴於定性方法的領域。行為科學使用諸如隨機對照試驗之類的方法，為理解干預措施的有效性提供了一種實驗性方法。由於每種情況都很複雜，我們無法保證干預措施在給定情況下會起作用。測試它們的有效性使我們能夠知道它們實際上正在提供益處，而不僅僅是限制自主權。
在實踐中，這意味著我們已經更好地理解了政策和干預措施的成本和收益。更多以證據為導向的政策制定是決定我們可以並且應該採取多少家長式作風的關鍵。
迄今為止，關於家長式作風的正當性的辯論在很大程度上是哲學性的。行為科學家用來理解干預措施有效性的相同經驗方法也可以用來檢驗和揭示使人們認為家長式作風或多或少合理化的因素。除了干預的好處和剝奪自主權的成本之外，決策者還應該考慮其他因素嗎？
我們實驗室的最新研究（由羅伯特·伍德·約翰遜基金會資助）表明，決策者應考慮的其他因素之一與干預措施鼓勵的行為特徵有關。例如，如果該行為被認為更“神聖”、個人化且對一個人的自我意識至關重要，那麼限制自主權將被認為更不可接受。
最後，我們需要考慮到決策者也有他們自己的偏見，也應該被考慮在內。就像我們其他人一樣，他們並不總是能完美地進行理性的成本效益分析。然而，當他們制定影響大量人群的政策時，更重要的是要控制住偏見。
在醫療保健和航空等行業，簡單的工具（如清單）已提供了顯著的改進。對於政策制定者而言，類似的工具可能有助於鼓勵對困難但必要的倫理考量採取周全的方法。
家長式作風可能感覺像是一個棘手的話題，但對於任何設計人們使用的產品、服務和環境的人來說，這也是不可避免的。我們在設計社會基礎設施時所做的選擇總是會帶有固有的偏見。選擇忽視家長式作風並不會轉化為維護自由選擇。
相反，我們應該專注於使用行為科學的工具和理論來決定何時以及如何才能真正為了更大的利益而使用家長式作風。透過思考和謹慎，我們可以制定出具有恰到好處的程度和種類的家長式作風的政策，以幫助我們實現我們的目標。