本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
美國環境保護署有一項職責：基於現有的最佳科學，保護公眾健康和安全以及我們所居住的環境。如果正確執行，這項任務可以挽救生命。但是，如果美國環保署署長安德魯·惠勒成功限制該機構可以使用的科學，這項任務可能會成為一紙空文。
惠勒正在推動一項新的擬議規則，該規則以“透明”為幌子，禁止美國環保署在政策制定中使用任何研究，如果該研究的所有資料、計算機程式碼和模型都沒有公開。這在實踐中的含義（儘管美國環保署對此有爭議）是，該機構甚至不能考慮基於機密私人醫療資訊的公共衛生研究，而這些資訊對於瞭解公共衛生和汙染的影響至關重要。該規則將為該機構的使命設定新的官僚障礙，使《清潔空氣法》等法律更難充分實施。這聽起來像是一個小的技術性變化，但它有可能造成巨大的損害。
本週，一份新的補充草案規則被洩露給公眾。理論上，這份補充檔案應該在去年釋出後受到公共衛生專家、環境正義團體和科學界廣泛譴責後，“澄清”最初的規則。它澄清的是，惠勒似乎完全放棄了基於科學的保護概念。如果這項提案得到實施，可能會有效地使幾十年來為提供更清潔的空氣、更清潔的水和更健康的社群而發揮作用的法律失效。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞工作。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
那麼，這項規則在其新的“澄清”形式中做了什麼？
它適用於該機構使用的幾乎所有科學。在其最初的形式中，科學限制規則適用於用於量化汙染物或化學物質對人類健康影響的“劑量-反應”研究。但是，新的草案明確指出，美國環保署使用的任何研究都將受到相同的限制，無論是調查、環境評估、建模研究還是任何其他有助於為政策制定提供資訊的內容。
基於應保密的個人醫療資料的健康影響黃金標準研究將被排除在外。行業可以選擇允許該機構檢視哪些研究，並將其他任何內容保密。而且，該限制不僅適用於未來的研究和規則制定，它還可以追溯應用於長期釋出的研究，因為法規會更新，無論基礎研究多麼完善和有力的支援（美國環保署對此也有爭議）。
它需要無休止的、毫無意義的重新分析。美國環保署已經制定了指導方針，以審查科學研究的質量和強度，除了科學界標準的同行評審之外。但是，新的擬議規則將把這種合理的審查過程變成一個開放式的、耗時的重新分析迴圈。實際上，新的定義要求該機構檢查每項研究的數學計算，以確保它得到相同的答案。並且該規則要求對所有引數進行過於廣泛的敏感性研究。
這非常耗時且不切實際。而且，對於公共衛生研究而言，這種延遲是不道德的，因為對個人的影響可能是嚴重的。這是一個為了尋找問題而提出的解決方案：設計這項規則的美國環保署政治任命人員並沒有費心指出或記錄他們試圖透過這些程式解決什麼問題。
它顛覆了對研究的重視。評估科學研究專案的方法有很多：它的設計如何？假設是否合理？樣本量是否足夠大？證據是否足夠有力地指向結論，並且該結論如何與該領域的其他研究進行比較？新的提案發明瞭一個武斷的新的官僚標準來評判研究，該標準與穩健性或價值無關。根據這項新的提案，證據的實際權重將基於原始資料的公開可用性。
它基於一個模糊、可疑的前提。對於一個機構實施一項新的法規，並且使其在法律挑戰中倖存下來，必須有法律賦予該機構的行動的明確授權。機構領導人需要能夠解釋他們為什麼要進行更改。在其最初的提案中，美國環保署沒有說明它具有任意限制該機構可以考慮的科學的法律授權。因此，在補充規則中為對美國環保署實踐的巨大改變提供的論據是1966年的聯邦內務管理法案——一種相當於“因為我說了算”的法律理由。
這是一項為實現政治目標而進行的政治變革。美國環保署政治領導人堅持認為，這項新規則是基於對透明度和良好科學的需求。但是，過程的每一步都嘲弄了這些說法。該規則是由政治工作人員根據菸草業和化石燃料開採商長期以來提出的提案設計的。美國環保署自己的科學專家在該過程中處於次要地位，美國環保署科學諮詢委員會幾乎沒有機會對其進行審查。
該機構的領導人收到了超過50萬條關於該提案的意見——其中大多數持高度批評態度，包括主要科學學會、公共衛生團體和研究型大學的反對意見。但是，正如補充草案所示，這些意見在很大程度上被忽略了。該提案將在一個短暫且高度受限的公眾評論期內公佈。而且，根據該規則，美國環保署署長有權選擇該規則何時適用或不適用——這與透明的流程完全相反。即使是該規則的一位主要支持者也告訴《紐約時報》，該規則旨在排除特定研究，並使制定新的保障措施變得更加困難。
讓我們明確這項提案是什麼：一套約束該機構的手銬，由與行業相關的政治任命人員掌握著鑰匙。這將使美國環保署更難執行其任務，保護社群或追究汙染者的責任。這是惠勒和他的副手們宣佈他們對保護公眾健康不感興趣的宣告