本文發表於《大眾科學》之前的部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
在這個高度兩極分化的環境中，我們似乎難以相信可以使用科學讓人們反抗他們的意識形態偏見。大量研究表明，政治意識形態會誘導動機性推理，即人們預先選擇某個結論，並且無論事實如何都會得出該結論。事實上，那些對某位政治家持正面看法的人，如果瞭解到關於該候選人的負面資訊，平均而言實際上會增加他們對該政治家的正面評價。
更廣泛地說，研究表明，當人們被呈現與他們當前的政治觀點相矛盾的準確資訊時，他們傾向於更強烈地堅持他們當前的政治信仰，而不是改變主意，這種思維錯誤被稱為逆火效應。
但是，並非所有的希望都破滅了。可以使用基於科學的特定策略來幫助解決受政治影響的動機性推理，並使人們更新他們的信念以符合現實，正如我最近在與一位保守派電臺主持人關於唐納德·特朗普解僱 FBI 局長詹姆斯·科米的一次談話中所展示的那樣。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞工作 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
特朗普就他選擇解僱科米的原因提出了一系列說法，總的來說，特朗普試圖確保聯邦調查局的領導能力，並對特朗普聲稱的科米在處理希拉里·克林頓的電子郵件伺服器調查中的不稱職表示擔憂。相比之下，民主黨領導人聲稱特朗普解僱科米是為了阻止後者深入調查特朗普與俄羅斯的潛在聯絡以及與俄羅斯合謀入侵美國總統選舉的指控。
首先，讓我們從外部角度考慮現有的證據。我們需要認識到，我們個人的政治觀點將強烈影響我們偏袒其中一種解釋，而不管真相如何。因此，保守派會傾向於相信特朗普，而自由派則支援民主黨領導人。事實上，只有24% 的共和黨人相信特朗普解僱科米部分是為了干擾俄羅斯調查，而 75% 的民主黨人相信這一點。
這種差異在很大程度上源於我們的大腦傾向於根據我們過去的信念來解釋新資訊——一種稱為確認偏誤的思維錯誤。確認偏誤和逆火效應構成了幾種思維錯誤之一，在行為科學學術界被稱為認知偏差，會導致動機性推理。幸運的是，我們可以透過評估那些既擁有最多資訊，又具有支援一方的政治動機，但未能這樣做甚至支援另一方的人的意見，來在這種情況下對抗確認偏誤。
在這種情況下，我們看到許多著名的共和黨人表達了對科米被解僱的擔憂。參議院情報委員會主席理查德·伯爾是北卡羅來納州的共和黨人，負責參議院的俄羅斯調查，他表示，他對科米被解僱的“時機和理由感到不安”，這“混淆了委員會已經很困難的調查”。
其他一些有影響力的共和黨參議員也表達了同樣的看法，例如參議院外交關係委員會主席鮑勃·科克，他在回應特朗普解僱科米時表示，“必須確保正在進行的調查充分且不受政治干預，直到完成。” 屬於保守派眾議院自由核心小組的眾議員賈斯汀·阿馬什甚至表示，他打算提出立法，呼籲設立一個獨立委員會來調查俄羅斯對選舉的干預。眾議院的保守派成員帕特·蒂貝里表示可能會支援對特朗普與俄羅斯的聯絡進行特別檢察官調查，並表示“白宮需要說清楚”。
總而言之，大約有 40 名共和黨國會議員對科米被解僱表示擔憂，而幾乎所有民主黨人都在呼籲設立一個獨立委員會或特別檢察官來評估科米的解僱。雖然其中一些共和黨人有時以打破傳統而聞名，例如參議員約翰·麥凱恩，但許多其他共和黨人，例如科克和伯爾，都是通常會遵守黨派路線的主流共和黨人。關於許多知情人士（聯邦立法者）的資料，他們有明確的政治動機與特朗普解僱科米保持一致，但反而打破了傳統，這提供了有力的證據，表明解僱科米的決定與其說是出於不稱職，不如說是與俄羅斯調查有關。
另一個在混淆我們判斷中發揮作用的思維錯誤是虛假關聯，即對兩個事件之間的聯絡存在不正確（虛假）的感知。特朗普政府在副司法部長羅德·羅森斯坦的一份備忘錄中聲稱，特朗普在解僱科米時引用了這一點，科米因處理希拉里·克林頓的電子郵件伺服器調查而失去了支援。民主黨人聲稱特朗普解僱科米是因為科米正在調查特朗普與俄羅斯之間的聯絡，這是俄羅斯干預美國總統選舉的一部分。
其中一種是虛假關聯，但哪一種是呢？由於確認偏誤，共和黨人可能會認為特朗普與俄羅斯的聯絡是虛假的。民主黨人則傾向於認為克林頓調查的聯絡是虛假的。這種虛假關聯促成了動機性推理。
幸運的是，我們可以使用行為科學的另一種技術來糾正這種思維錯誤——考慮另一種可能性。考慮這樣一種情況，如果特朗普真正關心的是科米對克林頓電子郵件伺服器的調查。如果真是這種情況，特朗普會在什麼時候解僱科米？特朗普會在上任時解僱科米，正如特朗普對許多聯邦檢察官所做的那樣。相反，
儘管特朗普知道科米處理電子郵件伺服器的情況，但他專門決定在就任總統時讓科米繼續留任。特朗普明確表示，在當選後不久，他不會對克林頓的電子郵件伺服器進行任何進一步的調查，這對於政府調查機構來說是一個明確的資訊。早在 4 月 12 日，即在特朗普能夠獲得關於科米處理克林頓電子郵件伺服器的任何秘密資訊以及任何其他與科米選舉前活動相關的資訊之後很久，特朗普在接受福克斯商業網路採訪時說，“我對[科米]有信心。” 鑑於這些證據，科米被解僱的真正原因似乎不太可能是克林頓電子郵件醜聞。
那麼特朗普-俄羅斯調查呢？據保守派媒體福克斯新聞報道，在被解僱的前一天，科米會見了參議院情報委員會的共和黨和民主黨參議員理查德·伯爾和馬克·沃納。在會議上，他討論了對俄羅斯入侵總統選舉以及特朗普及其政府成員可能參與其中的調查。伯爾和沃納都希望科米加快調查，科米回應說他需要更多資源來開展調查。
早些時候，據稱科米曾向羅森斯坦要求為這項調查提供更多資源，而羅森斯坦後來的備忘錄被特朗普用作解僱科米的理由。鑑於科米要求提供更多資源的時間與特朗普解僱科米的時間非常接近，對俄羅斯入侵的調查與解僱科米之間的聯絡似乎是真實的，而不是虛假的。
現在，這種基於行為科學的結論並不支援保守派的觀點，而是支援自由派的觀點。這是否意味著保守派會斷然拒絕這種分析，因為它與他們的觀點不符，因此會落入動機性推理和逆火效應的範疇？或者，我們是否可以使用有效的、基於行為科學的策略來幫助保守派更新到這種基於科學的結論？
我的研究和公共行動關注如何讓那些因意識形態驅動而相信謊言的人改變他們的觀點。為了看看這種情況是否可以成功實現，我去參加了保守派廣播網 700WLW 的節目，並在科米被解僱兩天後與著名的廣播節目主持人斯科特·斯隆就此話題進行了採訪。斯隆以強烈支援基督教和保守派價值觀而聞名，並且曾在他的節目中與特朗普進行了友好的交談。
在開始討論時，我沒有直接跳入科米-特朗普辯論的中心，而是為我們雙方建立了一種共同的目標感。我指出，我們都希望我們最高調查機構由稱職的官員領導，而且我們都希望確保這些官員能夠自由調查政府的其他部門，包括總統行政部門，而不必擔心遭到報復。斯隆同意了，這在我們之間建立了共同的紐帶，使我們成為試圖解決共同問題的盟友，而不是潛在的敵人。
在那之後，我透過將我們雙方都確立為以真理為導向的個體來呼籲他的身份和情感。我透過談論確認偏誤來做到這一點，指出由於我們大腦的運作方式，確認偏誤使得在政治分歧的情況下很難獲得真相。然後，我談到，由於我們有共同的目標，我們需要找出有效的方法來解決確認偏誤，我已經在文章中概述了這些方法。接下來，我談到了聯邦立法者如何看待解僱的特定情況，指出了許多打破傳統的主流共和黨人，而沒有民主黨人這樣做。經過進一步的交談，斯隆承認了這種基於行為科學的觀點的有效性，並接受了證據表明特朗普的說法不成立。
有些人可能會懷疑這是否是僥倖，一次性的偶發事件。並非如此。在與斯隆的前一次對話中，在俄亥俄州立大學發生恐怖襲擊後（我在那裡任教），我使用了類似的策略，讓他不再譴責穆斯林，並同意為了我們的安全，我們需要對穆斯林友好。斯隆絕非個例：比爾·坎寧安是另一位著名的保守派脫口秀主持人，曾讓特朗普在他的節目中亮相，並且被《談話者雜誌》評為美國“最重要廣播脫口秀主持人”中第27位，並且以特朗普的堅定支持者而聞名。
在坎寧安的節目中，討論特朗普關於巴拉克·奧巴馬在2016年總統選舉中竊聽特朗普大廈的指控時，我使用了類似的策略，讓坎寧安承認特朗普在釋出關於奧巴馬的指控推文時行為不當。在所有情況下，由於斯隆和坎寧安在他們的聽眾中具有公信力，我們在這些廣播節目中的對話很可能也影響了他們的一些保守派聽眾，讓他們改變了自己的觀點。
這些與習慣辯論的堅定保守派人士的訪談表明，使用基於行為科學的方法進行理性對話的好處，這會導致人們違揹他們當前的價值觀並改變他們的想法。關鍵在於與對方建立共同目標，透過呼籲雙方共同追求真理來激發情感，並且瞭解並溝通為什麼我們的想法可能會誤入歧途以及如何解決這些偏見。鼓勵雙方共同追求真理並彌合政治分歧的一個絕佳方法是讓所有對話參與者簽署《真相誓言》，這是一項最近的行為科學工具，旨在解決我們的認知偏見，更廣泛地扭轉公共領域謊言的潮流。
作者署名:
格列布·齊普斯基博士是即將出版的《另類事實的替代方案：用行為科學對抗後真相政治》一書的作者。他領導著旨在扭轉政治謊言潮流的《真相誓言》專案，是俄亥俄州立大學的教授和非營利組織意向洞察的主席。