本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
上個月，“憂思科學家聯盟 (UCS)”釋出了一份題為《核電困境：利潤下降、工廠關閉和碳排放上升的威脅》的報告，呼籲為無利可圖的核電站提供補貼。不出所料，該報告受到了核能倡導者的廣泛歡迎，他們將該報告解讀為本質上是在說“支援核能”以減少碳排放。
但這種解讀忽略了 UCS 報告中許多重要但不太突出的見解。
與化石燃料發電廠相比，核電廠每單位發電量產生的二氧化碳排放量要少得多，即使包括髮電所需的燃料鏈相關的排放也是如此。因此，報告的論點基礎——如果公用事業公司用“天然氣和煤炭而不是低碳能源替代現有的核電站”，那麼它將損害“我們實現大幅削減碳排放的能力”（第 1 頁）——是顯而易見的。核電站是否會被化石燃料發電廠取代是值得懷疑的。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續產出關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事。
核電站非常昂貴，而且早就知道它們不是一個具有經濟競爭力的選擇。因此，建造新的核電站毫無意義。在 UCS 報告中，使用的電力規劃模型也不建議建造新的核電站，即使在碳的最高假設價格下也是如此。不幸的是，作者並沒有強調他們建模的這一結果，而是透過不“評估新核電站在實現長期減排目標中的潛在作用”（第 12 頁）來回避其影響。
幾十年來，核能倡導者有一個令人安慰的說法：雖然核電站的建設成本很高，但其運營成本很低，並且從長遠來看是有利可圖的。但現在情況並非如此。幾家核電站已經關閉，因為運營它們的公用事業公司正在虧損。正如 UCS 報告和類似研究表明的那樣，更多的核電站可能會被關閉。
因此，問題的本質是如何處理美國正在衰落的發電來源。在全球範圍內，自 1996 年以來，核能在世界發電量中所佔的份額一直在持續下降。UCS 報告呼籲透過各州向無利可圖的核電站提供補貼，前提是核電站的運營商和各州遵守一些規則，來維持核工業的生命。無論這些補貼如何，在未來幾十年內，反應堆群都將不得不退役。其中一些反應堆已經有近半個世紀的歷史，其中一些反應堆的過去並不光彩。
許多其他人也要求各州補貼核電站，甚至有一個工具包來幫助電廠所有者繼續以公共開支獲利。正是各種要求的施加使 UCS 報告與其他呼聲區別開來——不幸的是，媒體在很大程度上只強調了對補貼的呼籲，而忽略了附加條件。這些條件是：“要求電廠所有者公開他們的財務賬簿並證明有此需求”；“對陷入困境的電廠的財政支援應是暫時的[並且]定期評估是否需要繼續支援以及是否具有成本效益”；“確保合格的電廠保持強大的安全效能”；“加強可再生能源和能效標準”；“為受影響的工人社群制定過渡計劃”；以及州“需要大力執行[州管轄範圍內資源的要求，例如使用當地水資源進行冷卻以及冷卻水排放的影響]”。
這些要求不容易滿足，而且核能補貼的其他支持者在某些情況下正在破壞這些要求。核能研究所“已經提出要合併最高和第二高的安全等級”——核管理委員會制定的電廠安全措施——這“將有效地使該等級變得毫無意義”（第 24 頁）。在康涅狄格州，米爾斯通核電站的“所有者在尋求補貼時拒絕做出披露”（第 41 頁）。
這些補貼正在提供給一個過去從直接和間接補貼中獲利頗豐的行業。正如伊利諾伊州檢察長解釋的那樣，當前的補貼要求“相當於對這些電廠的第三輪補貼”。
讓我們回到補貼論點成立所需的最基本假設，即公用事業公司將用化石燃料發電廠取代關閉的核電站。這是有可能的，但絕不是必然的，特別是隨著可再生能源和儲能技術的成本持續下降。能源行業正在快速變化，以至於 UCS 報告試圖進行的、預測成本和進行數十年規劃的嘗試，幾乎不可能有任何程度的確定性。
此外，該報告中電力規劃模型的輸入已經過時。例如，它用於核反應堆成本的中心成本資料明顯低於目前在佐治亞州建造的兩個反應堆的成本。相比之下，太陽能光伏電站和風力渦輪機的成本明顯高於最新的資料。可再生能源不僅越來越便宜，而且建造速度也很快。
所有這些因素都破壞了該報告的中心假設，即核電站將被化石燃料發電廠取代。公平地說，UCS 報告確實呼籲定期評估是否需要繼續支援以及是否具有成本效益。但這種支援可能已經不具備成本效益。總而言之，補貼的經濟基礎充其量是不確定的；更可能的是，它是有缺陷的。無論如何，最好繼續推進從化石燃料和核能向可再生能源的過渡。