本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
據報道，環保署即將限制其在決策中可以使用的科學依據，我對此感到非常憤怒。此舉除了阻止環保署執行其保護公眾健康和環境的使命外，沒有任何其他目的。如果普魯伊特的提案看起來與眾議院科學委員會主席的《誠實法案》或其前身《秘密科學法案》相似，我們就知道它將毫無意義且危險，因為它會妨礙我們國家利用科學來保護人民。 那些法案要求在環保署使用之前，必須向公眾提供科學研究的所有原始資料、模型、程式碼和其他材料，並且它對環保署的行動具有廣泛的範圍，涵蓋“風險、暴露或危害評估、標準檔案、標準、限制、法規、監管影響分析或指導”。
以下是環保署署長斯科特·普魯伊特的特洛伊木馬“透明度”提案存在根本缺陷的主要原因
它從根本上歪曲了科學的運作方式。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
您可能不需要回顧科學的運作方式，但很明顯署長需要。以下是一個簡要概述：為了在科學期刊上發表，研究必須經過同行評審，其中兩到三位熟悉該領域的專家將對該研究的科學價值進行批判。當一項研究透過同行評審時，我們就知道它符合該領域科學家設定的標準。然後，像環保署這樣的聯邦機構使用經過同行評審的科學依據來發布基於科學的規則。
在這個過程中，決策者根本不需要檢視研究的原始資料來信任科學證據。進行同行評審的科學家通常甚至看不到研究的原始資料。他們不需要。他們可以檢視方法、設計和結果，以評估科學的質量。同行評審過程（由具有科學專業知識的人員進行）在這裡提供了必要的審查；國會的審查會將政治引入本應是科學討論的範疇。
它解決了一個不存在的問題。
讓我們明確一點。環保署的決策過程已經非常透明。有成千上萬頁的檔案，以及科學專家討論這些檔案的技術細節的數小時電話和會議——公眾可以完全訪問這些討論！我知道。我聽了幾個小時的會議，閱讀了數百頁的檔案。我絕不會說環保署的問題是缺乏對機構決策細節的瞭解。
例如，環保署聲稱“環保署主要依賴於 1990 年代的兩項研究，這些研究將細顆粒物汙染與過早死亡聯絡起來。這兩項研究都沒有公開其資料，但環保署使用其調查結果來證明全面的空氣質量法規是合理的。”
這很荒謬。 相反，最新的顆粒物綜合科學評估（即最近的煙塵空氣汙染保護的科學依據摘要）引用了 800 多項研究——包括引用的兩項研究，這些研究都經過同行評審並且此後進行了重新評估，以進一步確認其科學有效性。
此外，環保署已經費盡心思地收集了它用來制定政策決策的研究的科學資料和其他細節。我知道，因為他們問我要了。 環保署 2015 年關於修訂後的環境臭氧標準的決定依賴於許多關於臭氧汙染及其與健康結果關係的研究，包括我作為佐治亞理工學院博士生時所做的關於環境空氣汙染物暴露測量的研究。
即使我幾年前作為研究生進行了這項研究，環保署的科學家還是追蹤到我，讓我翻閱我的檔案，找到支援我的研究的圖表和結論的原始資料，以便我可以與該機構分享。 如果這都不算是基於科學的政策中對科學誠信的奉獻，我不知道什麼才是。
它浪費納稅人的錢並增加官僚主義
具有諷刺意味的是，該法案與特朗普政府提出的建立更高效政府的願望直接背道而馳。它為保持我們空氣、水和土地清潔的過程增加了不必要且繁重的重複。普魯伊特正在增加聯邦政府的官僚主義，而不是減少它。
它也在浪費納稅人的錢。去年，國會預算辦公室估計，環保署每年需要額外花費 2.5 億美元才能遵守史密斯主席的《誠實法案》。但是政府甚至不誠實地對待此事。據透露，環保署領導層聲稱此舉不會造成額外的負擔，掩蓋了環保署工作人員的評論，他們斷言實施成本巨大，並指出該法案將威脅到環保署的專業知識，危及個人和商業機密資訊，並且“嚴重阻礙環保署保護美國人的健康和環境的能力。” 更廣泛的科學界支援這一論斷。 23 個科學協會和學術機構簽署的一封信也提出了該法案會“限制環保署基於現有最佳科學依據提出提案”的擔憂。
普魯伊特正在效仿菸草行業的策略
這從來都不是一個誠實的提案。普魯伊特的舉動只是另一種旨在攻擊公共衛生保護背後科學的策略。事實上，在菸草行業的內部檔案中首次提到這一點。在 R. J. Reynolds 菸草公司1996 年的一份備忘錄中，行業顧問（後來成為特朗普政府在環保署的過渡團隊成員）克里斯·霍納提出了“秘密科學”策略，以此來抵制菸草法規，因為科學越來越多地顯示二手菸的危害。他寫道，目標是“構建機構在釋出科學報告時必須遵循的明確程式障礙”。這從來都不是關於基於科學的決策的透明度。
這很危險
署長普魯伊特聲稱擔心環保署的“秘密科學”，但實際上，他正在扼殺保護美國人免受空氣、水和土地汙染的科學。當環保署不能依賴科學證據來做出有關公共衛生保護的決定時，我們所有人都會陷入黑暗之中。