本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映的是作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
對於任何對新聞業感興趣的人來說，福克斯新聞頻道和《華爾街日報》的評論版面傾向於右翼並不令人驚訝。在編輯方面，魯珀特·默多克的傳媒集團的這兩顆明珠長期以來一直否認人為造成的全球變暖，這與某些意識形態利益相符。
新的資料支援了軼事和傳統觀點。在9月21日紐約市科學、工業和商業圖書館舉行的一個午間小組討論中，憂思科學家聯盟釋出了一項分析結果，量化了媒體對氣候科學的歪曲程度。
在2012年2月至7月的六個月裡，憂思科學家聯盟在黃金時段的福克斯新聞頻道節目中搜索了“氣候變化”和“全球變暖”這兩個詞，這些節目包括《奧萊利實情》和《漢尼提》等政治評論節目。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
憂思科學家聯盟發現，在40個案例中，有37個案例中，福克斯新聞節目誤導了觀眾對氣候科學的認識——主要是透過廣泛地否定它。例如，憂思科學家聯盟引用了2012年4月11日的一次直播宣告：“我以為我們正在變暖。但在70年代，人們說，小心，我們都要凍僵了。”（該報告沒有透露實際來源的名稱。）福克斯新聞的主持人和嘉賓還嘲笑和詆譭科學家的宣告，並用精心挑選的資料和虛假的主張淹沒了真正的科學斷言。
《華爾街日報》的評論版面表現稍好：根據憂思科學家聯盟的分析，48處對氣候關鍵詞的引用中，只有81%是誤導性的。這些例子包括將氣候學家詹姆斯·漢森稱為危言聳聽者，並斷言我們只是處於一個全球變暖的“泡沫”之中，這讓人質疑氣候科學的真實性以及“其倡導者的可信度”，《華爾街日報》的編輯們寫道。憂思科學家聯盟的氣候科學家布倫達·埃庫爾澤爾在小組討論會上介紹了這些資料，她指出，少數準確的陳述來自讀者給編輯的信件。（評論版面與新聞編輯室的運作不同，媒體研究人員在2010年實際上發現新聞編輯室傾向於左翼。）
你可以對憂思科學家聯盟的分析提出異議——例如，它沒有關注《紐約時報》或 MSNBC 的節目，如《瑞秋·瑪多秀》。但結果與過去的事件一致，例如，這一令人震驚的事件中，一位氣象學家斷言，熱力學使得全球變暖不可能發生。事實上，新聞集團在貫徹右翼路線方面走得非常遠，以至於它甚至試圖改寫網際網路的歷史，以否認美國政府建立了網際網路。
與其說是令人驚訝，不如說是令人失望——對魯珀特·默多克本人而言。默多克在2007年承認人為氣候變化是真實存在的，並承諾他的公司的運營將實現碳中和——一個在2011年實現的目標。儘管如此，正如憂思科學家聯盟的資料所表明的那樣，新聞集團的許多最有影響力和權勢的員工仍在繼續宣揚氣候否認主義。
當然，反對反科學的鬥爭並非新鮮事。倡導科學推理的團體，如CSICOP和懷疑者協會，長期以來一直試圖打擊超自然和偽科學的信仰和主張。但這場戰鬥是一場艱苦的跋涉。1996年我採訪CSICOP創始人保羅·庫爾茨時，他說：“我們認為，只要提供資訊，人們就會拒絕”超自然思維。顯然，這並沒有奏效。“問題比我們想象的更龐大、更復雜，”他感嘆道。
氣候科學家面臨著類似的挑戰。正如憂思科學家聯盟氣候與能源專案主任安吉拉·安德森在週五的小組討論會上所說，說服人們需要的不僅僅是資訊。你還必須訴諸他們的價值觀。
有線電視上尖銳的政治節目知道這一點——我懷疑，福克斯新聞黃金時段的190萬觀眾中的大多數人是為了確認自己的偏見，並支援他們認為政府及其法規是壞勢力的觀點。未來的任務是表明氣候變化甚至更糟糕——這當然是一項艱鉅的任務。