本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
對許多人來說，科學創新往往是受歡迎的進步，可以改善我們的生活。然而，對某些人來說，新技術會帶來過時的風險，從而導致強烈的抵制。
隨著氣候危機在我們眼前展開，尋找能夠幫助人類減少地球足跡的替代品已成為當務之急。由於畜牧業是主要的溫室氣體排放源，尋找更可持續的蛋白質來源可能是一種替代方案。
隨著食品科技企業家利用科學來釋放植物蛋白的潛力，他們正在生產越來越好的植物性漢堡、熟食片和雞塊，這些產品看起來和嚐起來都像真品，但碳足跡卻低得多。一些肉類行業人士正在擁抱新事物，並投資於這些替代蛋白質公司。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
然而，對於一些立法者來說，這些由矽谷支援的創新初創公司不值得支援；它們應該受到審查。例如，密蘇里州參議員桑迪·克勞福德（Sandy Crawford）同時也是一位養牛戶，她最近通過了一項法案，規定如果公司產品並非來自被宰殺的動物，則稱其產品為“肉”是一種可處以監禁的犯罪行為。隨著卡爾斯小和白色城堡等快餐連鎖店現在提供不含動物成分的漢堡，其他十幾個州現在正在考慮效仿密蘇里州的“肉類禁聲”法案。
與此同時，美國食品和藥物管理局（FDA）正在考慮是否禁止無乳飲料的製造商在其包裝上使用另一個令人垂涎的“奶”字。如果養牛業遊說團體得逞，您可能很快就要告別“杏仁奶”這個詞，而改用“杏仁飲料”了。
那麼，為什麼突然間對肉和奶如此狂熱？最近有沒有發生過什麼醜聞，比如有消費者買回家一些標有“植物性肉類”的肉餅，結果發現自己被騙了，而且它們實際上並不包含來自被宰殺的牛的牛肉？當困惑的牛奶飲用者發現他們的豆漿不含真正的牛奶時，他們是否向農業部提出了投訴？
我不會為此下賭注。
聽聽這些法律的捍衛者怎麼說，確實有一些消費者感到非常困惑。 然而，調查顯示，這個數字非常小。其他人則提出了不同的動機，他們說，即使消費者知道這些是替代產品，他們也可能會被誤導，認為植物性肉類和牛奶的營養價值與其動物性對應產品相當。
不過，您不得不懷疑為什麼會這樣。據推測，很少有人認為牛奶和羊奶的營養成分完全相同。為什麼有人會認為牛奶和豆漿也一樣？有人認為花生醬和杏仁醬的營養價值與傳統的乳制黃油相同嗎？
如果說有什麼不同的話，那就是消費者選擇這些植物性產品正是因為他們認為這些產品對他們更有益，而不是原始產品。他們有理由相信這一點，因為植物性牛奶和肉類不含膽固醇，而且通常比同類動物性食品的飽和脂肪更少，纖維更多。
因此，消費者並沒有把“素培根”誤認為是豬肉培根；如果他們不認為雞塊的營養價值與“無雞肉塊”相同，那麼為什麼一些肉類和牛奶遊說團體想要壟斷“肉”和“奶”這些詞語？難道與這些更可持續、對您更有益的食品越來越受歡迎，威脅到其選民的利潤有關嗎？
就她而言，參議員克勞福德有時在追求此類立法時，對她的真正動機表現出令人欽佩的坦誠。正如她向養牛業貿易雜誌《Drovers》透露的那樣，“我們想保護密蘇里州的養牛戶，並保護我們的牛肉品牌。”
換句話說，禁止植物性食品科技公司使用“肉”和“牛奶”等術語的法律並不是為了保護消費者免受困惑；它們是為了保護養牛戶免受競爭。
隨著氣候變化日益嚴重，我們文明的未來岌岌可危，政策制定者現在應該停止試圖扼殺創新，而是慶祝科學可以拯救我們的所有方式，包括使用可以而且確實可以生產新型肉類的可持續蛋白質。