本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續報道關於發現和塑造我們當今世界的想法的有影響力的故事。
在過去的兩個月裡，美國環境保護署（EPA）一直在努力應對分散劑，這種化學混合物被用來將墨西哥灣石油洩漏分解成微小液滴，以便微生物更容易吞噬。 現在看來，儘管環保署為這類化學品的測試設定了非常明確的標準，但它未能對分散劑毒性測試提出充分的控制要求。 此前，該機構呼籲英國石油公司使用毒性較低的分散劑（pdf），其毒性低於某一閾值，但在毒理學中，較小的數字表示濃度更危險。
在測試給定化學物質的毒性影響時，對同一種化學物質使用相同的方法（即所謂的參考毒物）應該得到一致的結果，無論由誰進行測試。 這樣，各種產品的毒性就可以相互比較，並與一定的基準進行比較。 除了設定這樣的基準之外，環保署還規定了化學測試溶液的製備方法、所需的濃度以及要測試的生物（對於分散劑，是魚類Menidia beryllina和蝦類Mysidopsis bahia）以及其他規範。
參考毒物提供了科學保證，證明測試是按照預期的方式進行的，並有助於使資料合法化，畢竟這些資料是由化學品製造商自己提供的。 對於環保署預先批准在石油洩漏事件中使用的分散劑，參考毒物是一種名為十二烷基硫酸鈉的表面活性劑，這種化學物質有助於液體擴散。 假設所有測試都以類似的方式進行，它們應該對SDS的毒性產生類似的結果。
但馬里蘭大學的毒理學家Carys Mitchelmore表示，行業提供的關於SDS相對於市場上各種分散劑的毒性測試值差異“高達300倍”。 她說，原因是：“他們可能使用了不好的水、不好的動物、不好的參考毒物，或者他們可能只是操作不當。”
並且NOKOMIS 3-F4（環保署的列表聲稱其為毒性最小的分散劑）甚至沒有使用SDS作為其參考毒物，而是依賴於硫酸銅。 “那是真正的異常值，”Mitchelmore說。 正如她上週在美國參議院作證時所說，“如果你的參考毒物沒有一致的[致死濃度資料]，那麼你就不能假設任何其他測試都在報告準確的資料。”
這意味著環保署不知道市場上各種可用的和預先批准使用的分散劑的相對毒性，並且在墨西哥灣正在發生的災難之前從未準確地瞭解它們的毒性。 到目前為止，那裡已經使用了超過五百萬升分散劑。 這就引出了一個問題：環保署有人檢查過行業的分散劑作業嗎？ “我擔心的是，顯然沒有質量控制。 那麼他們是如何決定批准這些東西的呢？” Mitchelmore問道。 “他們怎麼能接受這些資料呢？”
該機構目前正在對各種分散劑選項進行自己的毒性測試，這項工作應該不超過六週，並且可能在短短兩週內完成。 與此同時，英國石油公司馬孔多油井分散石油的影響將提供答案。 “我們將用來自真實世界的資料來填補一些資料空白，”Mitchelmore說。
圖片：美國空軍第910空運聯隊的一架化學分散C-130飛機於2010年5月5日在俄亥俄州揚斯敦-沃倫空軍後備隊基地起飛，向墨西哥灣投放石油分散化學品，作為深水地平線應對行動的一部分。 第910空運聯隊專門從事空中噴灑，是美國國防部唯一的固定翼大面積空中噴灑部隊。 美國空軍技術軍士Adrian Cadiz拍攝。