本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
《華爾街日報》的讀者可能會對週二發表的一篇社論感到驚訝。我們《大眾科學》的編輯們肯定也是如此。
在評論文章中，科技烏托邦知識分子喬治·吉爾德指責加利福尼亞州的矽谷為了創造就業機會而採取的綠色倡議。他一度提出了以下草率的說法：
“共和黨政治家對氣候變化的懷疑程度顯然低於《大眾科學》的讀者，後者最近驚恐地發現，大約 80% 的訂閱者（主要是美國科學家）拒絕接受人為造成的全球變暖災難的恐懼。”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您將有助於確保未來出現關於塑造當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
首先，我們的訂閱者中只有不到 10% 是科學家。其次，80% 的氣候否認率是不可信的。
我猜測，吉爾德引用 80% 這個數字是基於我們為2010 年 10 月關於朱迪思·柯里的一篇文章建立的民意調查。特別是問題 3 詢問訪問者：“是什麼導致了氣候變化？”民意調查結果顯示，77.8% 的人回答“自然過程”；只有 26.4% 的人選擇了“人類活動產生的溫室氣體”。
暫且忽略這個民意調查不是科學的（也不是有意為之），而且它向所有可以訪問網際網路的人開放，而不僅僅是像吉爾德暗示的那樣只向我們的訂閱者開放。
相反，真正的問題是，該民意調查被來自知名氣候否認網站Watts Up With That?的訪客所扭曲。該網站由安東尼·瓦茨運營，該網站建立了一個網頁，敦促使用者參加民意調查。
它確實奏效了。我們從 10 月 25 日（民意調查開始的時間）到 11 月 1 日（我們獲得推薦資料的最新時間）的流量統計資料顯示，30.5% 的頁面瀏覽量（約 4,000 次）來自 Watts Up。第二大推薦來源是加拿大部落格網站smalldeadanimals.com，佔 16%；它由各種各樣的帖子和評論組成，如果我必須猜測，我會說它的使用者傾向於氣候否認方，基於我看到的一些評論。與此同時，在氣候辯論的另一方，喬·羅姆的氣候進步僅推動了 2.9%，是第三大推薦來源。
因此，我們確實感到震驚——被 Watts Up 的使用者劫持了民意調查，他們可能按照否認者的立場進行了投票。事實上，僅僅兩個網站就帶來了近一半的民意調查流量，這無疑意味著這些數字並不能反映《大眾科學》讀者的態度。
我不確定民意調查數字最終意味著什麼。（民意調查還顯示，68% 的人認為科學應該排除在政治程序之外——我們什麼時候正式回到中世紀的思維了？）鑑於民意調查變得毫無意義且被扭曲，我已經將其下線了。
我們當然從各方收到了關於這項線上民意調查的批評，我們從這些批評中吸取了教訓，並將在下次努力做得更好。
喬治，如果您必須知道，在今年早些時候我們進行的對 21,000 名讀者的另一項民意調查中，40% 的受訪者表示，在過去一年中，他們“更確定人類正在改變氣候”；46% 的人表示他們的觀點“沒有改變”，只有 14% 的人“更加懷疑人類活動正在影響氣候”。