本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
由於一些知名人士發起反對疫苗接種的活動，羅馬尼亞最近爆發了一場大規模的麻疹疫情，導致數十名嬰兒和兒童死亡。這一趨勢與整個歐洲的情況相似，其麻疹病例從2016年到2017年增加了400%。未接種疫苗的美國人前往世界盃很可能會將這種疾病帶回美國。
當然，我們不需要去歐洲才能感染麻疹。堪薩斯州剛剛經歷了幾十年來最嚴重的疫情。幾個未接種疫苗的家庭中的兒童和成人是這次疫情蔓延的關鍵。就像在羅馬尼亞一樣，美國的父母也被疫苗導致自閉症的虛假說法所矇蔽。這種觀念已在美國廣泛傳播，並導致了一系列問題。
到2000年，麻疹在美國實際上已被消除。然而，近年來，麻疹疫情再次抬頭，其原因是許多社群的父母沒有給孩子接種疫苗。我們尤其應該感到擔憂，因為我們的總統經常表達疫苗導致自閉症的錯誤觀點，而且他的政府一直反對為疾病控制中心提供基於科學的政策資金。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。購買訂閱可以幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
這些疾病和死亡是近年來我們機構遭受信任危機造成的眾多可怕後果之一。雖然頭條新聞關注的是媒體和政府信任度的下降，但科學和學術界也未能倖免於這場信任危機，而其結果可能是致命的。
想想看，在2006年，一項全國民意調查中，41%的受訪者表示對高等教育有“很大的信心”。不到10年後，在2014年，只有14%的受訪者表示對學術界有“很大的信心”。
那麼，與學術界不同的科學呢？民意調查顯示，認為科學“使生活更加困難”的人數從2009年到2015年增加了50%。根據2017年的一項調查，只有35%的受訪者對科學家“非常”信任；“完全不”信任科學家的比例與2013年12月進行的類似民意調查相比增加了 50% 以上。
這種對科學和學術界的信任瓦解是更廣泛模式的一部分，湯姆·尼科爾斯在他的2017年著作中將其稱為《專業知識之死》。越來越多的人聲稱他們的個人觀點與專家的觀點具有同等的分量。
我們應該信任科學專家嗎？
雖然我們都同意不希望人們生病，但專家（包括科學家）的觀點在評估現實真相方面比普通人更值得信任的想法的根本依據是什麼？
“專家”一詞指的是對特定領域有廣泛瞭解的人，這一點可以透過常見的認證，例如證書、學位、書籍出版、在該領域多年的經驗或其他人合理認可“專家”的其他方式來證明。專家能夠利用他們大量的知識和經驗來提供意見，通常表達為“專家分析”。
這並不意味著專家的意見總是正確的：它只是比非專家的意見更有可能正確。這裡的基礎原則是機率思維，即我們根據有限的資訊預測當前和未來現實真相的能力。因此，研究自閉症的科學家比在網上搜索“疫苗和自閉症”10個小時的人更有可能準確預測疫苗接種的後果。
專家更有可能正確並不意味著我們應該總是聽從專家的意見。首先，研究表明，專家在評估現實方面做得最好的是在隨著時間推移相對穩定且因此可預測的環境中，以及當專家有機會了解這種環境的可預測方面時。其次，其他研究表明，意識形態偏見會對專家做出準確評估的能力產生強烈的負面影響。第三，物質動機可能會影響專家，使其進行有利於其財務贊助商的分析。
然而，儘管個別科學家可能會犯錯誤，但科學界的共識作為一個整體是錯誤的，這種情況極其罕見。科學家如果發現其他科學家關於現實的陳述有錯誤，就會獲得金錢和聲譽上的獎勵。因此，他們中的絕大多數人同意某件事（即達成科學共識）清楚地表明他們所同意的任何事情都準確地反映了現實。
網際網路是用來……傳播虛假資訊的
網際網路的興起，以及最近的社交媒體，是解釋公眾對專家意見的信心下降的關鍵。
在網際網路出現之前，公眾可以獲得的關於任何特定主題的資訊通常來自專家。例如，關於自閉症的科學專家被邀請在主流媒體上談論這個話題，大型出版商出版了同一專家的書籍，並且他們撰寫了關於這個主題的百科全書文章。
網際網路使任何人都可以成為內容的釋出者，將世界各地的人們與任何和所有資訊來源聯絡起來。一方面，這種自由是賦權和解放的，維基百科就是一個很好的例子，它是一個高度精選的、關於絕大多數主題的準確來源。另一方面，任何人都可以發表一篇部落格文章，對疫苗和自閉症之間的聯絡做出虛假宣告。如果他們精通搜尋引擎最佳化，或者有資金投入廣告，他們就可以廣泛傳播他們的資訊。
不幸的是，研究表明，人們缺乏區分虛假資訊和真實資訊的能力。這種能力的缺乏具有明顯的現實影響：只需考慮一下
美國成年人相信 2016 年美國總統大選的 75% 的假新聞報道。人們看到虛假資訊越多，就越有可能相信它。
帶有虛假資訊的部落格已經夠糟糕了，但社交媒體的興起使情況更加糟糕。大多數人會轉發新聞報道，而沒有閱讀實際的文章，僅憑標題和圖片來判斷故事的質量。難怪研究表明，虛假資訊的傳播速度和範圍在社交媒體上比真實資訊快 10 倍。畢竟，假新聞的建立者可以隨意設計最具吸引力的標題和圖片，而可信的資訊來源則必須堅持真實的事實標題和圖片。
這些問題源於人類思維過程與網際網路的碰撞。我們都遭受一系列思維錯誤的影響，例如確認偏差，即我們傾向於以符合我們信念的方式尋找和解釋資訊。
在網際網路出現之前，我們從主流媒體和百科全書等來源獲取資訊，這些來源為我們精選資訊，以確保資訊來自專家，從而最大限度地減少確認偏差的問題。現在，缺乏精選意味著思維錯誤正在導致我們選擇符合我們直覺和偏好的資訊，而不是事實。此外，一些不擇手段的外國行為者（如俄羅斯政府）和國內政治家將虛假資訊作為影響公眾輿論和公共政策的工具。
科學家和公眾在氣候變化、進化、轉基因生物和疫苗接種等問題上的看法之間存在的巨大差距，說明了虛假資訊和對科學缺乏信任所造成的問題。這種不信任對我們的社會造成了巨大的危害，從可預防疾病的爆發到極具破壞性的公共政策。
我們能做什麼？
幸運的是，我們可以採取積極措施來解決對科學和學術界的信任危機。
例如，我們可以提升科學在社會中的作用。科學遊行運動就是這一努力的絕佳例證。該運動於 2017 年地球日首次舉行，並在 2018 年重複進行，參與者走上街頭，慶祝科學並推動循證政策。另一個例子是學者戰略網路，旨在支援學者向廣大受眾普及他們的研究，並將學者與政策制定者聯絡起來。
我們還可以打擊虛假資訊的禍害。許多國家政府正在採取措施打擊虛假資訊。雖然美國聯邦政府在這個問題上掉鏈子，但許多州通過了兩黨努力，以促進媒體素養。同樣，許多非政府組織正在開展各種努力來打擊虛假資訊。
“支援真相誓言”將反對虛假資訊的鬥爭與科學倡導相結合。該誓言由一群行為科學專家（包括我自己）和相關公民創立，呼籲公眾人物、組織和私人公民承諾遵守誓言上列出的 12 種行為。
該承諾網站指出，行為科學研究表明，該承諾與真實性相關。簽署者透過眾包報告和評估機制被追究責任，同時因為他們的承諾而獲得聲譽獎勵。科學共識是衡量可信度的關鍵指標，該承諾鼓勵承諾者在事實存在爭議時，認可專家的觀點更可能是真實的。
超過500名政治家簽署了該承諾，包括州議員埃裡克·尼爾森（賓夕法尼亞州）和奧格登·德里斯科（懷俄明州），以及美國國會議員貝託·奧魯克（德克薩斯州）和瑪西婭·弗吉（俄亥俄州）。俄亥俄州立大學的兩項研究以顯著的統計意義證明了該承諾在改變承諾者行為使其更加真實的有效性。因此，簽署承諾並鼓勵您認識的人和您選出的代表簽署承諾是抵抗虛假資訊和促進科學的簡單行動。
我有一個夢想，有一天，孩子們不會因為父母信任隨機的部落格作者而不是廣泛的科學研究而感染麻疹。我有一個夢想，學校將教授媒體素養，人們將知道如何評估湧入他們的大量資訊。我有一個夢想，我們都將知道我們遭受著思維錯誤，並警惕確認偏差和其他問題。我有一個夢想，對專家和科學的迅速增長的不信任將像一場噩夢。我有一個夢想，當我們告訴他們關於舊時代的糟糕故事時，我們的孫子孫女會發現我們現在的現實難以置信。
為了實現這些夢想，我們需要所有關心真理和科學的人現在就採取行動，在我們進一步滑下危險的斜坡之前。我們的資訊生態系統和可信度機制已經崩潰。只有三分之一的美國人信任科學家，而且大多數人無法分辨線上資訊的真假。對科學缺乏信任，以及對有說服力的虛假資訊傳播者過度信任，也許是我們現在社會面臨的最大威脅。如果我們不從懸崖邊退回，我們的未來將不是夢想：那將是一場噩夢。