本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
什麼時候將鉅額資金投入到一個單一問題上才是有意義的？這個問題激發了科學政策界的大量辯論，並且也是在世界經濟論壇達沃斯年會上的科學家和政策制定者之間討論的話題。隨著美國和歐洲各自開展其自身的大型腦研究協調專案，每年將耗資數百億美元，這個問題尤其具有現實意義。
這兩個專案的一個重要目標是開發工具，使研究人員能夠更清晰、更精確地瞭解大腦中 860 億個神經元在做什麼。目前的成像技術比沒有好得多，但它們仍然很粗糙——例如，功能性磁共振成像測量的是氧氣，這只是心理活動的一個粗略指標。科學家們想要更高的精細度。他們想要看到單個神經元以及神經元之上和之下的複雜層次——向下，到驅動腦細胞的基因，向上，到由這種複雜性產生的迴路、區域以及最終的人類行為。達沃斯的一位科學家（像參加活動的 सभी 參與者一樣，我同意不透露姓名和隸屬關係）堅持認為，這種洞察力需要對分散的研究進行自上而下的協調。目前，每年都會產生數千篇學術論文：去年發表的 12 萬篇關於大腦的學術論文並沒有形成一個連貫的整體。
當然，這種曼哈頓規模專案的風險在於，資金會被浪費在可能不會產生成果的冒險事業上。批評者指出，美國和歐洲的大型腦計劃的負責人都有一個共同的信念，即僅僅收集資料就會產生理解，而實際上可能只會產生更多的資料。還有一種危險，即僅僅因為有魅力的科學家說服了擔心人口老齡化容易患上阿爾茨海默病等腦部疾病的政治家，就將資金投入到未經深思熟慮的專案中。（參見喬治·懷特塞茲對奧巴馬腦計劃的批評，此處）。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
來自歐洲研究理事會的科學家們形成了鮮明的風格對比。該委員會成立七年，是一個泛歐研究資助機構，根據研究人員的優點向個人研究人員發放相對較小的資金，而無需他們成為某個宏偉願景中的齒輪。（需要澄清的是，我並不反對宏偉的願景——在《大眾科學》雜誌上，我們花費了大量的墨水和畫素來報道它們。）然而，ERC 的目標並不謙虛——它旨在提高歐洲基礎研究的標準。它在宏偉的科學願景方面的不足，透過顛覆性來彌補。
ERC 試圖顛覆的是歐洲學院的等級制度——弗里曼·戴森譴責的“知識分子勢利”[參見與斯圖爾特·布蘭德的採訪]。等級制度往往會埋沒年輕和熱情，並獎勵現狀。達沃斯的科學家告訴我，ERC 的想法是透過向年輕研究人員丟擲資金的誘餌來繞過學術等級制度——這種動態隨著時間的推移可能會重新調整學術優先事項。
許多人聽到 ERC 科學家不是腦計劃的忠實擁躉並不會感到驚訝。
對於在任何特定情況下，大型科學還是小型科學更好，理性的人們可能會有不同的意見。然而，無論腦計劃會產生什麼結果，似乎可以肯定的是，在未來十年左右，它們將會令人失望——就像另一個大型科學計劃，人類基因組計劃一樣。在許多人看來，基因組計劃是成功的，但它未能達到其資助者（納稅人）的期望，因為它沒有像沿途的某個人承諾的那樣，立即迎來個性化醫療的新時代。他們得到的只是一堆科學上的細微差別（他們將在未來許多年從中受益）。