本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
半島電視臺英文網站上最近的一篇文章引用了一個令人不安的統計資料：在福島第一核電站災難發生後的幾周內，美國西北部某些城市的嬰兒死亡率飆升了35%。作者寫道，“內科醫生珍妮特·舍曼（Janette Sherman）醫學博士和流行病學家約瑟夫·曼加諾（Joseph Mangano）發表了一篇文章，揭示了福島核洩漏後西北部城市嬰兒死亡率上升了35%，這很可能是受損核電站的放射性塵埃造成的。” 其含義很明確：核電站的放射性塵埃正在以足夠的量跨越太平洋傳播，危及兒童（以及我們其他人）的生命。
這篇文章沒有連結到舍曼/曼加諾的文章，但快速搜尋顯示這篇文章開頭寫道：“美國嬰兒的死亡率正在上升。” 作者仔細研究了美國疾病控制與預防中心（CDC）最近釋出的資料，以證明他們關於太平洋西北地區嬰兒死亡率自3月11日福島危機開始以來有所上升的說法。這些資料是公開可用的，並且一項檢查顯示，作者的統計論點存在嚴重缺陷——如果不是故意的謊言的話。
作者從疾控中心的《發病率和死亡率週報》中收集資料。這些報告包括大量關於美國死亡和疾病的資料表格，按疾病（美國醫生報告截至6月11日的那一週有62例狂犬病病例）和地點（其中30例在西弗吉尼亞州）分類。舍曼和曼加諾統計了西海岸八個城市一歲以下嬰兒的所有死亡人數：西雅圖；俄勒岡州波特蘭；愛達荷州博伊西；以及加利福尼亞州的舊金山、薩克拉門託、聖何塞、聖克魯斯和伯克利。然後，他們將災難發生前四周的每週平均死亡人數與災難發生後十週的平均死亡人數進行比較。作者報告說，死亡人數從每週9.25人增加到12.5人，這是“具有統計學意義的”。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和有影響力的想法的故事的未來。
我們首先來考慮一下作者在分析中遺漏的資料。很難理解為什麼作者只選擇了這八個城市。為什麼包括博伊西而不包括塔科馬？或者斯波坎？這兩座城市的人口規模與博伊西大致相同，它們離日本更近，而且疾控中心在每週的報告中都包含了塔科馬和斯波坎的資料。
更重要的是，為什麼作者選擇僅使用福島災難發生前的四周資料？在這裡，我們開始嗅到一絲資料造假的意味。雖然疾控中心沒有在其每週的報告中以易於操作的電子表格格式提供資料（如果那樣就太容易了），但它確實提供了一個方便的網頁介面，允許個人訪問特定城市的HTML表格。我複製並貼上了來自這八個城市的2011年資料，並剔除了除一歲以下兒童死亡率之外的所有資料。您可以在我在此處釋出的Google文件中檢視這些數字。（注意：由於我使用的是最新的報告，我的死亡人數略高於舍曼和曼加諾的報告，因為一些死亡事件要到幾周後才會報告給醫療機構。這細微的差異不會改變分析。）
更好的是，看看我根據這些資料製作的這個圖表
Y軸是這八個城市每週的嬰兒死亡總數。雖然在福島事件發生前的四周（綠色）的死亡人數確實少於之後十週（紅色）的死亡人數，但全年並沒有出現總體趨勢。當我繪製了一條資料最佳擬合線（藍色）時，Excel計算出嬰兒死亡率略有下降。只有明確排除1月和2月的資料，舍曼和曼加諾才能編造出他們虛假的統計恐慌。
這並不是說福島的輻射沒有危險（它的確有），我們不應該密切監測其潛在的擴散（我們應該）。但只挑選適合你分析的資料並不是科學——這是政治。小心那些會將後者與前者混淆的人。