本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在烏克蘭切爾諾貝利核洩漏事故發生二十年後，輻射仍在持續影響該地區的昆蟲、蜘蛛和鳥類種群。
至少路透社和英國廣播公司上週根據生態學家蒂莫西·穆索（南卡羅來納大學）和安德斯·穆勒（巴黎-薩克雷大學）在《生物學快報》雜誌上發表的一篇論文報道了這一點。在過去的10年中，這兩位科學家一直在該地區進行橫斷面調查，統計野生動物數量並使用劑量計測量輻射水平。
“我們想問一個問題：受汙染地區是否存在更多或更少的動物，”穆勒告訴路透社。“顯然，數量更少。”
但至少有一位曾與該團隊有關聯的科學家對這項新研究提出質疑。謝爾蓋·加沙克是烏克蘭切爾諾貝利中心的研究員，他告訴英國廣播公司，他對該小組收集的關於鳥類的相同資料得出了“相反的結論”。這可能看起來只不過是直率的批評，但我知道穆勒的研究倫理此前曾受到質疑。
2003年，丹麥科學不端行為委員會裁定，穆勒在他還在丹麥時，在1998年一篇關於橡樹葉的論文中偽造了資料。法國國家研究機構（穆勒目前居住在那裡）隨後進行的調查沒有定論。但在為我正在為The Scientist雜誌撰寫的2007年穆勒人物特寫做研究時，我採訪了許多研究人員，他們聲稱穆勒的偽造行為也延伸到了他最出名的鳥類研究。當時，穆勒告訴我，自從不當行為指控公開後，他的出版率大幅下降，但快速瀏覽他的出版記錄顯示，這位多產的生態學家在2008年發表了近30項研究。
為了瞭解更多資訊，我請加沙克澄清他對切爾諾貝利鳥類研究的批評，他直接參與了這項研究。他說這項研究從一開始就存在缺陷，從研究設計開始。原因是：研究人員選擇了輻射水平不同的研究地點，但他們未能控制棲息地植被的重要差異，而這會影響鳥類的分佈。
加沙克指出，他在紅森林（圍繞發電廠的高度汙染區域）收集了原始鳥類資料，但當他在出版前看到穆勒的分析時，其中包含“相當出乎意料的結果”。他還懷疑，根據他們在切爾諾貝利花費的時間，該團隊是否能夠獲得如此大量的資料。
然而，加沙克不願意明確指出他認為哪些數字最可疑，因為他已經在穆勒和穆索身上“浪費了很多時間”。他確實說過，他曾經向穆索詢問過穆勒的方法，但沒有得到任何直接的回答。相反，他說，穆索對他的詢問感到“惱火”，最終他和穆勒“避免與他接觸”。
“他們有一個想法，就是要不惜一切代價表明輻射具有完全負面的影響，”加沙克說，“就是這樣。真相不是他們的目標。”
穆索否認了加沙克的指控，聲稱加沙克的解釋受到了他自身利益的影響。
“謝爾蓋在過去20年中一直在努力維持有報酬的就業，”穆索說，並指出加沙克決心將烏克蘭的切爾諾貝利地區保留為野生動物保護區，以便他可以繼續在那裡工作。穆索說，他對穆勒收集的資料或他們的分析的可靠性沒有任何擔憂。“我和他一起走，”他說，“我們一起進行這些橫斷面調查。”他稱讚加沙克是一位博物學家，但質疑他的分析經驗，並指出他之前沒有發表過關於該主題的論文。他稱加沙克的說法是“道聽途說”，並說“給予它如此大的權重是對整個科學事業的不尊重。”
不幸的是，加沙克說，前蘇聯國家目前科學資助的糟糕狀況，使他沒有機會嘗試複製——或證明是錯誤的——穆勒的工作。“這就是為什麼關於受汙染地區野生動物的出版物如此之少的原因，”他說。他認為，缺乏資金使得一種聲音主導了公眾對話。
圖片由Fi Dot透過Flickr提供