本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱以支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您將幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
遵循一種令人驚訝的非科學推理方式，《自然》雜誌最著名和最負盛名的科學期刊的編輯們，已經合理化地認為沒有必要修復一個正在衰落的同行評審系統。人們對單盲同行評審的有效性和完整性的懷疑日益增加——大多數提交出版的學術論文被接受或拒絕的過程——促使人們對該系統進行實證評估。標準做法是：評審人——因其在所選學科的專業知識和流利程度而被選中——知道所有作者的姓名和單位，而作者對其評審人的身份一無所知（儘管有些期刊允許他們要求特定的審稿人）。反對這種不平衡的方法的日益增長的論點是，瞭解作者的身份——性別、國籍、研究機構、該領域的經驗水平——會（並且確實會）偏見評審人對研究價值的看法。當前系統最直言不諱的批評者是那些認為他們的提交沒有得到公平考慮的人——女性、早期職業科學家、名字聽起來像外國人的人——當與那些憑藉其實驗室的地位或職業歷史在提交過程中順利透過的作者競爭時。在研究資金、招聘、終身教職、薪資和學術聲譽嚴重依賴發表記錄的環境中，人們很容易想象這種劣勢會帶來的連鎖反應。問題在於，許多偏見的證據都是道聽途說。但是一些研究相當令人信服地表明，當前的系統已經崩潰：《自然》雜誌的工作人員在他們的社論中自己指出，“當之前發表的論文以虛假的模糊單位重新提交時，編輯們已經拒絕了這些論文。”此外，雙盲評審的公平性提高似乎是不言而喻的。社論繼續說道：“支援雙盲同行評審的一個亮點是對女性名字作者的偏見有所減少”，這在許多研究中都有顯示，例如這項研究（需要訂閱才能檢視全文）。這些都不是新想法。1997年，就在聯合國承認瑞典在男女平等機會方面處於世界領先地位之後，兩位可以訪問瑞典醫學研究委員會資料的生物學家發現，授予博士後獎學金的單盲同行評審過程充滿了性別歧視。（在此閱讀更多關於該研究以及數學和科學領域的男性和女性的資訊。）猜猜瑞典的研究在哪裡發表——沒錯，《自然》。因此，令人費解的是，《自然》雜誌的編輯是如何得出結論認為“缺乏證據表明雙盲匿名是有益的”的。這又說明了他們對女性在科學領域的潛在貢獻有何看法？相反，他們採納了出版研究聯盟（這個聯盟是什麼？）委託進行的2008年調查的結果，該調查不是由科學家進行的，而是由諮詢公司的兩名男性進行的。這份報告提出並由《自然》雜誌的編輯重申的論點是，雙盲評審並不能比單盲評審有所改進，這基本上依賴於1998年進行的整整兩項研究（單獨的連結），這些研究發現，透過這兩種方法獲得的同行評審質量沒有顯著差異。有趣的是，這些研究沒有問任何關於偏見的問題——而是關於評審人評論的質量。這些研究作為副產品（並且承認可能會阻礙任何潛在的積極結果）所揭示的是，在大多數情況下，雙盲同行評審根本不是雙盲的。評審人通常可以弄清楚提交論文的作者是誰，尤其是那些來自知名實驗室的作者。啊哈，底線。為了使雙盲評審真正發揮作用，期刊將不得不投入寶貴的時間和資源來建立一個系統，在該系統中，資訊被充分掩蓋以隱藏作者身份。對於期刊來說，這是不可取的。但這似乎是可能的。在《自然》雜誌部落格上，他們發表了他們的社論，B. Kamenov指出，電子提交的普遍採用使得隱藏作者身份和單位比過去容易得多。其他措施，例如禁止明確的自我引用，也可以很容易地執行。另一位評論員Erec Stebbins解釋了為什麼隱藏作者身份的困難是堅持舊系統的虛假借口：雖然這可能是公開評審而不是雙盲評審的理由，但不能作為單盲評審而不是雙盲評審的理由。在後一種情況下，如果猜出了作者，它將簡單地簡化為單盲評審。在小領域，這種情況會更頻繁地發生。在較大的領域，我認為這種情況發生的頻率會低得多，信心也會低得多，而且肯定不會在沒有任何先前的“文字指紋”來標記他們的年輕研究人員的任何領域！我認為，當聰明的科學家們意識到自己的優勢時，他們有效地隱藏自己身份的聰明才智被嚴重低估了！以下是《自然》雜誌的編輯試圖解釋他們為什麼“不願意儘快採用[雙盲評審]作為預設的審稿政策”的一些例子： “《自然》雜誌的政策始終朝著更大的透明度方向發展。”他們如此迷人地字面地認為雙盲匿名不如單盲開放，因此也不如單盲公平。早些時候，在這條英勇的透明化道路上，《自然》雜誌自己進行了一項開放同行評審的試驗，他們得出的結論是這是一次失敗。面對被追究責任的前景，非匿名評審員不太可能提出批評；提交論文的作者更可能對拒絕其論文的評審員懷恨在心，並歡迎在風水輪流時報復的機會。如果（無論職位如何）都不能相信學術界人士會表現得專業或符合道德規範，我們又怎能考慮繼續進行不平衡的流程呢？對一方矇蔽雙眼，而給予另一方豁免，充其量是可疑的。“確定作者身份可以促使評審員提出適當的問題（例如，區分模糊的技術解釋和糟糕的實驗技術）。嗯？”瞭解作者身份也更容易將新稿件與作者之前發表的作品進行比較，以確保報告了真正的進展。如果他們沒有以前的出版物呢？！這正是人們談論的偏見。每個人都知道調查結果應該基於其自身的價值。它們應該根據整個領域的狀態進行評判——這些作者之前發表的任何作品都將與其他任何作品一樣容易找到。《自然》雜誌透過在他們的部落格頁面上釋出社論，向公眾評論開放了他們的觀點。本週湧入的 50 多條評論的普遍共識是，雙盲是年輕研究人員和不太知名的實驗室在評審過程中獲得公平待遇的唯一途徑——而《自然》雜誌的社論幾乎沒有提及這個問題。正如一位署名為LC的評論員所說： 我數不清有多少年輕科學家因為同行評審系統的醜陋以及感知到的（並且多次被證明的）偏見而被拋棄了學術生涯。單盲正在損害科學及其可信度。我渴望看到他們對透過其同樣不科學但值得稱讚的社群外展努力所體現的態度給予了多少讚譽。《自然》雜誌的編輯們會放棄嗎，還是會像任何科學都應該做的那樣，保持他們目前的理論開放以進行進一步的測試，希望找到一個更好的答案，並實現正義？ --由雷切爾·德沃斯金編輯於 2008年2月14日下午3:28 --由雷切爾·德沃斯金編輯於 2008年2月14日下午3:28 --由雷切爾·德沃斯金編輯於 2008年2月14日下午3:34 --由雷切爾·德沃斯金編輯於 2008年2月14日下午3:36 --由雷切爾·德沃斯金編輯於 2008年2月14日下午3:46