本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
我知道我們這裡不全是科學家，但任何哪怕只是瀏覽過幾篇科學論文中圖表的人都會立刻意識到，試圖用曲線擬合以下資料是顯而易見的荒謬之舉：我不打算深入探討為什麼在這個圖表上選擇一個離群資料點作為拐點是如此——恕我直言——愚蠢，你甚至不需要懂數學就能感覺到這有多麼錯誤。這主要是因為谷歌的軟體工程師，同時也是一直都很出色的部落格“Good Math, Bad Math”的作者馬克·丘-卡羅爾 已經替我做了，而且比我做得好得多。
他們聲稱，這個圖表準確地匯出了拉弗曲線，描述了不同國家的稅率和稅收收入之間的關係；並且美國的 корпоративный 公司稅率是世界上最高的。順便說一句，這件事之所以重要，是因為這種“證據”經常被用來支援我們應該降低公司稅的觀點。 我不是在爭論哪種方式——只是指出，如果這是支援此類政策的理由，那這是一個完全站不住腳的理由。更新：Pharyngula 的 PZ MyersEconomist's View 的 Mark Thoma（透過 Pharyngula） 有一張 不錯的圖片，展示瞭如果這些資料要發表在信譽良好的科學期刊上，對這些資料進行誠實曲線擬合會是什麼樣子。 我希望他不介意我借用它……而且，他很紳士，已經允許我在這裡展示它：更新 2：檢視托馬博士對他的修改圖表的完整解釋——以及他對這個故事的看法——請點選跳轉。 來自托馬博士的信（巧合的是，托馬博士在我的谷歌主頁上已經出現幾個月了，如果您對經濟學有絲毫興趣，也應該在他的 RSS 閱讀器中找到他）
...
由此產生的曲線顯然是荒謬的——稅率平穩地幾乎呈線性增加到接近25%；在超過約3%的範圍內緩慢達到頂峰，然後在接下來的4%範圍內幾乎垂直下降。這是一個糟糕的曲線擬合，簡直是愚蠢的錯誤。
1. 正如我在關於這個話題的 原始帖子 中指出的那樣，我實際上並沒有估計這條線（我沒有資料），我只是憑經驗大致畫出了這條線。 我只是想說明，資料中存在明顯的向上線性趨勢，並且它比他們繪製的愚蠢的東西更符合，但我確保指出它不是正式估計的。 當這條線被估計出來時，正如許多人後來所做的那樣，它看起來幾乎像我畫的那樣，但斜率係數結果並不顯著。
2. 許多人透過指出，如果你新增一個二次項，你會在 30%-40% 之間得到一個峰值來反駁直線模型。
然而，正如伯克利的布拉德·德隆指出的那樣，挪威的觀察點繪製不正確。 他說
“關於“省略挪威”還有一點：就我個人而言，我認為沒有必要省略挪威。 我確實認為有必要在圖表上正確繪製挪威點。 垂直刻度上繪製的收入包括對公司徵收的石油消費稅。 水平刻度上繪製的稅率不包括——因此挪威的“稅率”為 28%，而不是正確的 52%。 將挪威移到其正確的位置——兩個軸上使用相同的稅收概念——一切都很好。”