本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
在過去的幾周裡，我一直在寫一個簡單的觀點：共情遠非自動發生，它通常需要選擇去參與他人的情緒。而這種選擇，又取決於潛在的共情者是否渴望與他人建立聯絡，即使這樣做是痛苦的或代價高昂的。我認為“選擇模型”可以改變我們對共情的許多關鍵特徵的看法（例如，其在諸如自閉症等疾病中的障礙）。在本三部分系列的結尾，我想考慮另一個含義：關於我們如何幹預以“培養”人們的共情能力。
對於許多研究共情的科學家來說，這是一個價值百萬美元的問題。共情是固定的嗎？或者科學家能否提供方法來提高它？這在共情經常缺失的領域尤其重要，例如我們日益兩極分化的政治舞臺或（如果我沒記錯的話）中學。有趣的是，最近的一項研究令人沮喪地表明，大學生自我報告的共情能力在過去 40 年裡急劇下降，這證明了共情是可以改變的。好訊息是，下降的東西也可以上升：如果共情是可塑的，就應該有辦法系統地提高它。但是如何做呢？
最近出現了一系列干預措施，旨在回答這個問題。這些干預措施通常基於我在這些文章中反駁的流行模型，該模型認為共情包括 (i) 理解他人情緒的技能，以及 (ii) 分享這些情緒的自動傾向。如果你遵循這個邏輯，試圖改變共情的自動“部分”就像試圖加快某人的反應一樣毫無意義。相反，干預措施通常旨在提高技能，例如教人們如何根據面部表情識別情緒，或者在他們成功或未能理解他人時給予反饋。這些干預措施的成效參差不齊，很少有能在人們的共情方面產生穩定、長期改變的。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
“選擇模型”完全重構了這場討論，並表明干預措施不應試圖讓人們更擅長共情，而應側重於使共情更具吸引力。這個想法並不新鮮。半個多世紀前，庫爾特·勒溫提出，人們的行為代表著將他們推向和拉離該行為的不同心理“力量”（或動機）之間的拉鋸戰。勒溫心理學則表明，干預措施應側重於增加推動人們走向共情的動機，並減少將他們拉離共情的因素。黛博拉·普倫蒂斯和戴爾·米勒精彩地描述了這種方法，即將增加與行為相關的“心理補貼”並減少“心理稅”：在這種情況下，即共情。
“補貼”任何行為的一種有力方法是將其定義為社會期望的行為。社會規範足夠強大，可以使個人做出任何事情，從花數百美元購買鮮花到在電梯裡倒著站立。同樣，規範也可以改變人們的共情。以我對共情和性別最喜歡的兩項研究為例。在一項研究中，比爾·艾克斯和他的同事們挑戰了舊的假設，即女性比男性更具共情能力。艾克斯和他的同事們推斷，女性可能不是更擅長共情，而是更有動力這樣做，因為傳統的性別角色表明她們應該具有共情能力。為了驗證這一點，艾克斯給人們佈置了兩類共情任務：一種是事先被描述為共情度量標準的任務，另一種則不是。與“選擇模型”一致，女性只有在被告知測試的性質時，共情得分才更高，因此很可能是受到社會規範的激勵。在另一項研究中，傑夫·托馬斯和格雷戈裡·梅奧使用了類似策略來提高男性的共情能力。在他們的研究中，男性在完成一項共情測試後，要麼被告知女性認為情感豐富的男性很有吸引力，要麼沒有被告知此類資訊。這種“敏感是性感的”操作有力地（且滑稽地）提高了男性在後來的共情測試中的表現。
這些研究似乎是在基於編造的或過時的規範“欺騙”人們以增加他們對共情的渴望，但透過真實世界的資訊來激發共情也很容易。在過去的十年裡，大量研究表明，共情和慷慨確實能使個人受益，使青少年更好地適應社會，改善群體間的互動，甚至促進長壽。在適當的時候向參與者提供未加稀釋的這些資訊，可以提供正確的激勵“動力”，從而推動人們選擇共情。