本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
AW –
您提到了兩種做法，它們在今天很普遍，但將來可能會被視為道德冒犯：拳擊和年齡歧視。我想考慮另一種做法：我們對待環境的方式。最近的一項薈萃分析證實了我們很多人已經知道的事實，即科學證據壓倒性地支援人為（即人為造成）的氣候變化模型。人們每天做出的選擇，例如開車而不是乘坐公共交通工具或吃肉（這非常耗能），其影響現在很難看到。隨著這種情況的改變，後代可能會認為這些現在看似平常的行為令人費解且不道德。（完全披露：我也開車和吃肉，所以後代可以隨意評判我。）
使不負責任的環境行為如此有趣的一點是，它們是可變的禁忌。諸如水力壓裂和海上鑽井之類的做法引發了數百萬人的道德憤慨，但對另外數百萬來說卻完全可以接受。這種分歧沿著黨派路線分佈，自由派人士（而非保守派人士）通常會對環境表達出深刻的道德信念。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
是什麼造成了這種道德分裂？一個典型的答案是，與自由派相比，保守派對海上鑽井等做法的經濟利益更感興趣，這限制了他們對這些做法的環境副作用的擔憂。然而，最近，馬修·範伯格和羅布·威勒優雅地論證了造成這種分歧的另一個原因：環境保護資訊可能僅對自由主義者的道德原則具有吸引力。
首先，介紹一些背景知識。幾年前，傑西·格雷厄姆、喬納森·海特和布萊恩·諾塞克證明，並非所有人的道德觀都是相同的。相反，自由派和保守派似乎持有不同的道德價值觀：自由派尤其重視公平和避免傷害，而保守派則同樣重視其他原則——忠於自己的群體、尊重權威和純潔。（感興趣的讀者可以在這裡測試自己的道德觀。）
範伯格和威勒（非常棒的）的見解是，自由派和保守派環境態度的分裂可能反映了這些不同的道德原則。具體而言，破壞環境通常被認為是錯誤的，因為它對動物、生態系統和後代造成了傷害。事實上，範伯格和威勒發現，環保運動（如影片和印刷的公共服務公告）絕大多數都採用基於傷害的方法來將綠色生活定義為道德正確。如果是這樣的話，那麼這些資訊可能根本無法傳達給保守派，因為它們的目標是錯誤的道德基礎。範伯格和威勒透過向保守派展示將環境破壞描述為不純潔的資訊（例如一個人在滿是垃圾的水中游泳的影像）來測試這一預測。在觀看這些資訊後，保守派變得和自由派一樣關心環境，並願意支援環保政策。
這提供了一個例子，說明道德如何在政治態度的“幕後”運作，以及更強大的例子，說明如何透過精明的道德推理調整來消除政治分歧。但這只是眾多例子中的一個。您是否認為道德基礎同樣塑造了我們國家在其他領域的政治分歧？