本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
在過去幾天裡，對於從賴比瑞亞、幾內亞和獅子山等西非國家返回的醫護人員 (HCW) 的待遇，發生了根本性的變化。這是由兩個病例引發的。首先，無國界醫生組織 (MSF，又稱無國界醫生) 的醫生克雷格·斯賓塞博士從幾內亞返回紐約市後出現發燒。他立即致電相關衛生官員，於 10 月 23 日在貝勒維醫院被隔離，並確診感染了埃博拉病毒。他目前正在那裡接受治療。隨後，無國界醫生組織的護士凱西·希科克斯於 10 月 24 日星期五從賴比瑞亞返回新澤西州紐瓦克。儘管她沒有症狀，也沒有發燒，但她還是被州長強制隔離。發生了什麼變化？為什麼會有不同的標準？根據科學，我們的應對措施應該是什麼？
事實與恐懼 對埃博拉病毒感到恐懼是可以理解的，尤其是考慮到媒體的描繪以及美國首例病例的早期失誤。但至關重要的是將恐懼與事實分開。
關於埃博拉病毒的關鍵一點是，沒有症狀的人不具有傳染性，並且需要與感染性分泌物（血液、嘔吐物、腹瀉物）非常密切的接觸才能傳播疾病。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
這已在非洲的疫情中反覆得到證實。即使在美國這裡，也要記住，第一例患者托馬斯·鄧肯的任何家庭成員或密切接觸者都沒有生病，儘管他們與他有相當多的接觸。最初照顧他的急診室工作人員也沒有，儘管他當時體溫為 103 華氏度。隨著病情加重，血液中的病毒量增加，您也變得更具傳染性。這，以及他在腹瀉嚴重時（無意中的）隔離措施上的疏漏，很可能是達拉斯的兩名護士被感染的原因。傳播不是透過偶然接觸，也不是透過空氣傳播。同樣重要的是要記住，沒有任何醫護人員將埃博拉病毒傳染給他人——他們才是面臨患者感染風險的人。
同樣重要的是要理解，埃博拉病毒的感染率，或 R0，為1.5 到 2。這意味著，平均而言，一名感染埃博拉病毒的人只會感染另外兩個人。相比之下，麻疹的 R0 為 18，即 1 個人會感染 18 個人，或者百日咳（俗稱咳嗽）的 R0 為 12-17。還要注意，麻疹和百日咳都是透過空氣傳播的——這使得它們更具傳染性——而且這兩種病毒都會殺死許多兒童，但都可以透過疫苗預防。為什麼沒有類似的強烈抗議和恐慌？
標準 所有國家和國際衛生組織都對其工作人員制定了標準。直到本週末，這些標準都遵循常識，並且是對感知風險水平的合理反應。疾病控制中心 (CDC) 建議旅客每天兩次自我監測體溫，並且不需要隔離無症狀個體。
對於無國界醫生組織，指導方針與疾病控制中心一致，並且為返回的醫護人員提供諮詢：“當一個人沒有表現出類似埃博拉的症狀時，自我隔離既不必要也不建議。” 他們被告知要
1. 每天檢查體溫兩次
2. 完成常規的瘧疾預防療程（瘧疾症狀可能與埃博拉症狀相似）
3. 注意相關症狀，例如發燒
4. 待在設有隔離設施的醫院的四小時路程範圍內
5. 如果出現任何相關症狀，立即聯絡無國界醫生美國辦公室
斯賓塞博士仔細遵循了所有這些指導方針，並立即報告了低燒。
故事展開了… 最初，紐約市市長比爾·德布拉西奧和衛生專員瑪麗·巴塞特博士參加了一場有效的新聞釋出會，解釋了埃博拉病毒傳播的流行病學，並清楚地分享了他們的接觸者追蹤應對計劃。然後，他們透過在斯賓塞吃過的同一家餐廳用餐，乘坐地鐵以及參觀斯賓塞去過的保齡球館，來證明他們知道斯賓塞在發燒之前不具有傳染性。這就是領導力。
然而，自從斯賓塞的病情公佈以來，出現了一片喧囂和混亂，使人們的注意力從最重要的活動——為西非提供更多醫護人員和幫助——轉移開來。其結果是可恥的、分裂的、破壞性的，並且有可能加劇非洲的危機，使埃博拉病毒更有可能在全球範圍內進一步傳播。
首先，紐約州和新澤西州的州長單方面宣佈，無視聯邦指導方針和流行病學家，所有返回的醫護人員都將被隔離 21 天，即使他們完全沒有症狀。
在週末，許多團體發出了抗議，主要圍繞以下問題
a) 誰有權釋出隔離令？是州政府還是聯邦政府的權利？
b) 專家在建議此類隔離政策中的作用是什麼？這應該由傳染病和流行病學專家與政府合作決定，還是僅由民選官員決定？
c) 不同州的決定對鄰近州以及對統一應對任何傳染病威脅有何影響？
d) 對於完全沒有症狀，並且已被醫療專業人員認定為不具有傳染性的個人，他們的自由權與非自願隔離之間有何關係？這如何應用於廣泛的人群，例如，所有從西非返回的醫護人員？
e) 廣泛隔離對我們在國內或國外抗擊感染的能力有何影響，以及這對我們自身的國家安全有何影響？
州與聯邦管轄權 疾病控制中心試圖稍微化解一下地盤問題：“聯邦傳染病法規，包括適用於隔離和其他公共衛生命令的法規，主要適用於抵達的國際旅客以及州際旅行的情況。州和地方當局對其邊界內的隔離和其他公共衛生命令擁有主要管轄權。因此，疾病控制中心認識到，州和地方管轄區可能會就隔離、其他公共衛生命令以及主動（或直接主動）監測做出決定，這些決定施加的限制程度高於聯邦指導方針建議的程度，並且使用此類公共衛生措施的決定和標準可能因管轄區而異。”
反過來，紐約州和新澤西州州長稍微退縮了一點，說醫護人員可以在家中隔離，而不是在帳篷中隔離。
與此同時，許多州都效仿了他們的做法，釋出了各自的、相互衝突的指導方針。馬里蘭州的做法最為理性，至少提供了基於暴露程度的分層方法。它們很難遵循，所以我製作了以下圖表，截至 10 月 27 日是正確的，但可能會發生變化
康涅狄格州是限制措施的領導者；任何被懷疑曾接觸過的人都可能被隔離，就像 10 月中旬發生在耶魯大學學生瑞安·博伊科身上的事情一樣，他被軟禁在家中，新天堂警方的巡邏車停在外面以阻止訪客，儘管醫生和該校公共衛生學院院長的意見相反。
這些與疾病控制中心最初的建議形成對比，後者贊成不隔離，並且醫護人員的自我監測是足夠的——畢竟，那些目睹了太多埃博拉患者死亡的醫護人員知道，早期治療會大大提高他們的生存機會。他們為什麼不緊急尋求護理？
但是，疾病控制中心也在試圖回應州長和一部分公眾表達的擔憂，剛剛釋出了更嚴格的指導方針，對返回的醫護人員進行直接觀察監測，並對某些人群進行居家隔離。
最後，以下是每個公共衛生團體和幾個主要醫學協會的建議，這些建議基於已知的埃博拉病毒傳播方法
無需隔離
反對隔離的理由 - 不一致性 我理解人們對建議發生變化感到沮喪，這會導致不信任和困惑。不幸的是，任何型別的指導方針都會隨著對問題的更多瞭解而發生變化。這令人不舒服，但這是循證進步的證據。我們知道沒有任何事物是零風險的。但是，像這些一樣由各種隔離指南組成的拼湊物尤其難以解釋。
隔離的眾多問題之一是，對從國外返回的醫護人員施加隔離是沒有意義的，但對這裡照顧患者的人員施加隔離卻不是。按照所顯示的“邏輯”，埃默裡大學、內布拉斯加大學、達拉斯長老會醫院和貝勒維醫院的許多醫護人員都應該被隔離三週。如果你那樣做，誰來照顧病人？
在賴比瑞亞感染埃博拉病毒的志願者醫生薩克拉博士指出，他和 NBC 攝影師阿肖卡·穆克波都不符合“直接接觸”標準。
醫護人員將自我監測並報告症狀。畢竟，他們比任何人都更清楚，他們的生存取決於早期治療。在美國 9 名埃博拉患者中，只有 1 人死亡，而那個人（鄧肯先生）的診斷被嚴重延誤。在晚期，患者的病毒載量更高，更具傳染性，這無疑促成了達拉斯的兩名護士被感染。在此之前，正如海倫·布蘭斯韋爾指出的那樣，醫護人員數十年來一直幫助抗擊埃博拉病毒。他們在家中感染了多少人？零。”
隔離的問題不僅僅在於它不科學且造成負擔。傳染病、流行病學和相關領域的每一位專家都強調，隔離和孤立主義策略會適得其反，並損害國家安全。這類似於艾滋病/艾滋病流行的初期。
隔離會造成傷害，因為：
a) 減少志願者人數。許多人已經從正常工作中抽出時間，僱主不太可能再給他們三週的“假期”。志願者通常也難以承受收入損失。
b) 助長人們對某種事物非常恐懼的認知，並造成巨大的社會汙名化。西非人已經面臨排斥、被排除在工作或學校之外，以及威脅和暴力——在我的#埃博拉恐慌症合集和Maryn McKenna的Tumblr中有所記錄。現在，返回的無國界醫生志願者正面臨更糟糕的威脅，儘管他們為了拯救生命做出了英勇的工作。
c) 忽視醫護人員也是人。正如Sarah Kliff指出的，“如果治療傳染病的代價是要放棄生活中你所愛的一切，那麼就沒有醫生會治療傳染病，我們所有人的風險都會更大。”
d) 隔離很可能會導致人們“轉入地下”，要麼謊報可能的暴露或旅行，要麼採取迂迴路線，也許先飛往加拿大，然後再越過邊境。就像艾滋病毒一樣，人們學會了隱藏自己的暴露情況，他們會在病情較晚時才出現，並對他人更具傳染性。這隻會加劇疫情。
e) 儘管在細節上可能存在一些差異，但與弗裡登博士的觀點達成了廣泛共識，即“除非我們阻止西非的埃博拉疫情的源頭，否則我們無法在美國實現零風險。”
正如《新英格蘭醫學雜誌》的一篇社論解釋的那樣：“除了給一些醫護人員帶來不便之外，這種方法還會造成什麼危害？我們強烈反對這種觀點。數百年的經驗表明，要阻止這種型別的疫情，需要在源頭控制它……我們需要成千上萬的額外志願者來控制疫情。我們離這個目標還差得很遠……這些負責任、技術嫻熟的醫護人員冒著生命危險去幫助他人，同時也在源頭遏制疫情。如果我們增加障礙，使志願者更難返回社群，我們就是在傷害自己。”
那麼我們的政策應該是什麼？ 首先，制定統一的政策至關重要。雖然州長們一直說他們的工作是保護他們的公民，但他們暗示總統、疾病預防控制中心、國立衛生研究院和所有這些專家沒有相同的目標，這是荒謬和冒犯的。
我理解“州權”，但是上面的圖表顯示，這種雜亂無章的不同規則是無法管理的。聯邦政府應在科學和健康專業知識的指導下制定這些規則。
喬治城大學法學院全球健康教授和世界衛生組織顧問Lawrence O. Gostin說，“隔離醫務人員聽起來可能令人安心，但這是一種過度反應，如果被廣泛採用，‘將會反噬我們……我們越是讓醫務人員更難阻止獅子山、幾內亞和賴比瑞亞的疫情，我們的風險就越大’。”如果我們不控制那裡的埃博拉疫情，並且它在奈及利亞或印度的擁擠的城市貧民窟或其他地方紮根，那將真正令人擔憂。
我們必須盡一切努力鼓勵醫護人員在西非做志願者。我們應該在經濟上支援他們，並將他們視為英雄，尊重他們的犧牲，而不是詆譭他們。
正如已故的喬納森·曼博士所說，“我們的責任是歷史性的”。因為當書寫艾滋病和全球應對的歷史時，我們最寶貴的貢獻很可能是在瘟疫時期，我們沒有逃跑，我們沒有躲藏，我們沒有將自己隔離。” 他的話在今天和1998年一樣真實，並且同樣適用於這次疫情。
~ ~ ~
本埃博拉系列文章的早期內容