本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
在關於藥物檢測的第一部分中，我們主要關注的是支援藥物檢測的證據的準確性——從檢測中獲得錯誤資訊的頻率有多高。在第二部分中，我們將探討檢測的倫理以及更廣泛的社會和政治背景。
正如我提到的，我最近旅行較多，並且越來越對日益增長的監控社會感到不安，從美國運輸安全管理局（TSA）的“安保鬧劇”到交通攝像頭和公共場所監控的更廣泛存在。
安全專家布魯斯·施奈爾（Bruce Schneier）指出，目前的系統是被動的——例如，現在必須脫鞋——因此，就像惡意軟體一樣，“壞人”通常會透過改變策略領先一步。事實上，越來越多的證據表明，由於TSA的出現，以及人們現在由於TSA造成的麻煩而不願乘坐飛機，導致了更多生命的喪失，這導致了人們重返駕駛，從而導致更多的事故，而不是透過可能發生的任何恐怖活動預防來挽救的生命。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
因此，一些專家——以及施奈爾的“9/11後航空安全危害”是“必讀”——敦促從所有這些掃描器和檢查鞋子等物品（如TSA的鬧劇）轉變為更注重行為和情報的有針對性的關注。
越來越多的“安全”監控總是以需要更多“安全”為理由。有什麼證據表明更多的安全能讓我們更安全……以及代價是什麼？
我們將首先看看工作場所中的這種戲劇性影響，然後在其他環境中進行探討。
入職前藥物篩查
篩選潛在員工具有一定的吸引力，主要是為了公共關係——“我們正在盡一切努力提供安全的工作場所！”以及為了減少被認為的責任，即使沒有良好的資料表明這可以改善總體結果或醫療環境。
但是，這種檢測的缺點卻很少受到關注。
篩查通常透過尿液測試進行。但是，為了避免作弊，樣本是以屈辱的方式獲得的，包括直接觀察或聽取排洩者的聲音，以及馬桶中含有藍色染料，以避免稀釋樣本的誘惑。然後立即檢查尿液的溫度和濃度。“害羞的膀胱”通常被報告為拒絕測試。
在有條件的工作邀請之前進行篩查被認為是“違反了美國殘疾人法案（ADA）”，該法案禁止“詢問求職者是否是殘疾人...”。但是，在提供工作後，這種篩查是可以接受的。
許多人認為篩查侵犯了隱私。雖然安全問題勝過HIPAA，但有多少工人願意與僱主分享他們所有的醫療資訊？
此外，假陽性測試的後果可能是毀滅性的。“儘管缺乏藥物檢測效用的證據，但其影響是深遠的。僅僅是懷疑使用，或者更糟糕的是，假陽性測試，都可能對個人的生活和職業生涯產生長期的、毀滅性的影響。一旦被懷疑非法使用，就需要付出巨大的行政、法律和醫療努力來證明清白。”
工作場所藥物篩查有價值嗎？
在對加強藥物檢測的熱情中，似乎被忽視的是，入職前篩查並不能告訴您工作場所正在發生什麼，也不能告訴您是否存在任何損害，而這才是真正關鍵的問題。
提醒一下，在美國，42.9%的全職工人報告說，作為“預聘”測試的一部分，需要進行非法藥物或酒精使用的測試——因此，超過4700萬成年人接受了測試作為僱用條件。（2004年）此外，29.6%或3200萬全職工人報告說在工作中接受隨機藥物檢測。2010年的一項研究報告說進行了約1.3億次藥物篩查。
美國醫學會雜誌和Medscape的前編輯喬治·倫德伯格（George Lundberg）博士長期以來一直反對篩查，恰如其分地稱其為“化學麥卡錫主義”。他還批評了篩查的“虛偽”，因為酒精和菸草濫用通常被忽視。倫德伯格還指出了篩查的巨大成本。目前的測試費用約為45美元——確認測試的費用更高，並且不包括任何行政費用。如果對1.15億全職工人（2012年12月）全部進行測試，那將花費5,175,000,000美元。正如他之前指出的，今天仍然如此，“‘這對實驗室行業和所有將辯論這些案件的律師來說太棒了……但我們應該花那麼多錢嗎？’他寫道。‘事實上，我們尚未在醫學文獻中找到對這一過程進行適當的成本效益分析。’”想想用這些錢可以做多少好事。
西北大學的萊文（Levine）和倫尼（Rennie）博士提出了更多反對測試（在醫學中）的有力論據——再次表明測試並沒有衡量真正的問題，即損害
“藥物檢測可以說不如解決夜班工作、晝夜節律紊亂和過度工作對績效的影響重要。測試不一定能衡量損害、濫用或中毒。存在違禁物質並不意味著存在認知障礙或臨床表現受到影響。此外，諸如減充血劑、抗組胺藥、興奮劑和其他處方物質等常用藥物也可能會嚴重損害功能。”
只需看看睡眠剝奪，就會發現其造成的損害比許多藥物造成的損害要大得多，但是，至少在醫療領域，這個問題很容易被管理者或培訓專案負責人駁回或忽略。
將藥物篩查作為福利的條件？
人們可以理解納稅人的錢被公共援助接受者購買毒品而浪費的想法（坦白地說，當患者帶著快餐或香菸進來，卻說他們買不起藥時，我也感到同樣的憤怒）。
再次，提出了錯誤的問題。資料告訴我們什麼？您可能會感到驚訝。首先，公共援助接受者的吸毒率與一般人群的吸毒率大致相同。其次，對福利接受者進行測試並不能省錢。
在接受“合理理由”測試的87,000名亞利桑那州居民中，只有1人的檢測結果呈陽性，為該州節省了驚人的560美元。
在對所有福利申請人進行測試的佛羅里達州，2.7%的人的篩查結果呈陽性。誰從藥物檢測中獲益最多？不是納稅人……
最大的贏家似乎是檢測公司的所有者，例如州長和夫人裡克·斯科特的Solantic公司。斯科特還推動對州僱員進行隨機藥物檢測，儘管一些部門發現，只有不到1%的僱員未透過檢測。最終，這種隨機藥物檢測在去年被佛羅里達州裁定為違憲，因為它是不合理的搜查。
我發現零證據表明，除了進行測試並從中獲利的企業之外，常規藥物檢測對任何人都有好處。
作為臨床研究的藥物篩查
一些人認為，大規模的、無針對性的藥物篩查類似於對行業或人口規模進行臨床研究，或為了預測個人可能的就業表現而對其進行測試。如果在研究的背景下進行檢查，我們可以問，這種測試是否符合《貝爾蒙特報告》中概述的基本倫理原則
尊重個人或自願性——顯然，為了獲得工作而進行的測試是強制性的，而不是自願提供的。工作場所的測試也沒有真正的知情同意。通常，除了不被聘用擔任該特定職位之外，也沒有討論測試的準確性或潛在的後果。
利他主義——接受測試的個人沒有明顯的好處，因此篩查未能透過這一道德原則。
公正——測試或程式平等地應用於所有人群，並在接受測試的人之間公平地分配風險和收益。有人可能會認為，將篩查用於入職前是不公正的，因為它無法預測未來的工作表現。有選擇地進行“理由”測試更有意義。
TSA的價值是什麼？如果有真實的資料就好了？
根據《商業週刊》在“機場安保正在殺死我們”中的報道，在2002-11年政府用於國土安全的5800億美元中，TSA的預算接近80億美元。
這項干預的收益——效力如何？沒有恐怖分子在美國被抓獲試圖登上飛機。一些槍支被沒收，還有一批爆炸物（顯然第一次被遺漏了）。美國國家科學院指出，沒有資料證明鉅額支出是合理的。
接下來是美國運輸安全管理局（TSA）總是令人沮喪和侵擾的體驗。（我經常被叫到一邊接受額外的安檢——我慈母般的外貌要麼似乎讓他們感到驚恐，要麼使我成為完成配額的容易目標。）儘管TSA安檢的不愉快體驗並未顯示能顯著提高我們的安全，但它已被證明會增加死亡人數——透過減少飛行，從而導致因汽車事故造成的死亡人數增加。估計資料從每月增加242起駕駛死亡事故到每年超過500起死亡事故不等。TSA安檢也產生了巨大的負面經濟影響。
現在你必須提前兩個小時到達機場。根據施奈爾（Schneier）的說法，“2004年，由於TSA程式，每人平均額外等待時間為19.5分鐘。這造成的經濟損失總計——在美國——每年達100億美元，超過了TSA的全部預算。”許多人——包括我們的家人——已經得出結論，由於TSA，不到大約8小時的旅行不值得增加的惱火和壓力，這導致更多的汽車旅行，以及風險的增加。
安保戲劇並不侷限於航空旅行。自2004年以來，另一個TSA團隊——VIPR（可見多模式預防和響應）——開始在地面交通樞紐，包括火車、地鐵和公共汽車站，以及卡車停靠站進行表演。最令人印象深刻的是，在2011年，一個VIPR團隊沒有對登上火車的乘客進行安檢，而是選擇了在薩凡納下火車的乘客，拘留他們，並在允許他們離開車站之前對他們進行“安全”檢查。這引發了更多關於第四修正案保護免受不合理搜查的問題。
在一個與紐約地鐵有關的案件，MacWade訴Kelly案中，第二巡迴上訴法院裁定，允許對行李進行隨機、無嫌疑的搜查，作為滿足第四修正案保護的特殊需求例外。
考慮到對紐約地鐵系統中恐怖主義的合理擔憂，對行李進行隨機和有限的爆炸物搜查是有道理的。通勤者因在搜查期間偶然發現的“違禁品”而被捕，這似乎是不合理的。
不足為奇的是，在薩凡納事件的尷尬之後，“當被問及VIPR是否直接導致發現爆炸物或逮捕嫌疑襲擊者時”，TSA的回應是，“具體的操作結果被認為是安全敏感資訊。”既然他們樂於宣揚他們的“成功”，我認為我們可以安全地將其視為“沒有”。
感謝《愛國者法案》和《國防授權法案》，政府現在還擁有在沒有任何正當程式的情況下拘留某人的非凡權力。正如施奈爾指出的那樣，“如果你在某個秘密名單上，你就不能乘坐飛機，並且你進入一個卡夫卡式的世界，在那裡你不能面對你的控告者，不能抗議你的無罪，不能洗清你的罪名，甚至無法從政府那裡得到確認，在某個地方，有人已經判你有罪。這些警察權力在任何地方都是非法的，除了在機場，並且我們所有人都因它們的存在而受到傷害——無論是個人還是集體。”《愛國者法案》和《國防授權法案》越來越多地存在著有罪推定而非無罪推定，以及令人不安的權力濫用。最令人不安的是，當最近有人問奧巴馬總統他是否聲稱有權在美國本土殺死涉嫌與基地組織或相關勢力有關的美國公民時，他沒有說“不”。奧巴馬回應說，“我認為絕對正確的是，公民僅僅相信我所做的是正確的，這還不夠。””
具有諷刺意味的是，另一個卡夫卡式的轉折是，那些被禁止飛行的人仍然可以合法購買武器，而許多支援安保戲劇的政客卻反對槍支管制。
更廣泛的含義和政治背景
藥物篩查只是我們社會中監視增加的一個例子。這種侵入性測試也固有地建立了一種對抗關係。許多人可能在尊重和信任的環境中工作得更好。多年來，我看到一些醫院的工作氛圍發生了巨大變化，因為這些機構採用了指紋掃描來上下班打卡，使用GPS手機跟蹤員工的活動，測量接聽呼叫燈的響應時間等。這些過程是不人道的，而且會適得其反。
現在有一個新的、日益增長的隱私問題領域——對因各種罪行被捕的人進行基因取樣，並建立一個關於這些人的巨大資料庫，無論他們是否被判有罪。.
此外，我們沒有任何證據表明所有這些監視除了對社會產生寒蟬效應和侵蝕我們的公民自由之外，還有什麼其他作用。醫療保健領域強烈推動“循證醫學”。這是當今的口頭禪，並推動了許多決策。
如果證據對我們的健康如此重要，為什麼對我們的公民自由來說不是這樣呢？為什麼我們不需要用確鑿的資料來證明監視對除了從這個日益增長的監視產業中獲利的企業和政府機構之外的任何人有什麼好處？
正如布魯斯·施奈爾最近總結的那樣，“這種信任的喪失——無論是對機場安保還是總體上的反恐政策——都是第一個危害。信任對社會至關重要。關於這一點已經寫了很多；高信任度的社會比低信任度的社會更幸福、更繁榮。信任對於自由市場和民主都是必不可少的。這就是為什麼開放政府法律如此重要；信任需要政府透明。機場安保實施的秘密政策因其自身的秘密性而危害社會。”
結論
藥物檢測的例子只是說明解釋實驗室測試和研究的難度的一個例子。更重要的是，藥物檢測和TSA安檢流程在結構上似乎相似；兩者都假裝要解決重大的社會問題，都是涉及大量表演的表演，而且兩者都是無效的社會技術系統。
對於任何測試，你都必須嘗試理清的不僅是測試在測量你希望檢查的結果時的準確性，還要理清你是否在測量正確的事情或提出正確的問題。我們需要知道測試或干預是否會產生影響，是否有效，以及成本或風險：收益比是多少。
例如，在我所從事的醫學領域，我們是想建立一個安全的文化，讓註冊護士可以質疑醫生，還是建立一個專制和充滿恐懼的文化？我在這兩種文化中都工作過，我可以告訴你，作為一名患者，我希望在哪裡工作或接受護理。
我們是希望建立在信任和推定誠實和相互尊重的基礎上的工作場所，還是建立在不斷監視基礎上的工作場所？我們是希望無罪推定，直到被證明有罪，還是有罪推定？
在沒有任何資料的情況下，我們是否會接受宣傳，聲稱所有這些監視和侵犯我們的公民自由——無論是在工作場所、在公共援助計劃中還是在公共場所——在某種程度上都是為了我們自己的利益？
我們是想解決對我們的安全和生活質量產生真正影響的問題，還是用安保戲劇來欺騙自己？
閱讀材料
鳴謝
安全攝像頭 - Stiwwe/Flickr
馬桶裡的藍色水 - Judy Stone
福利藥物篩查 - 感謝 John Henry/ LowGenius
DNA-藥物檢測車 - 感謝 SkepticalScalpel
“分子到醫學”橫幅 © Michele Banks