2013年3月19日

臨床試驗報道：給記者和批判性讀者的資訊

本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點

我的資訊：提出尖銳的問題。

醫療保健記者協會的年度會議 (#ahcj13) 涵蓋了各種主題，包括講座和小組討論，然後是問答環節。與許多會議一樣，在相互競爭的環節之間做出選擇是很困難的。我學到了很多關於醫療保健、資料庫以及有助於更有效地準確跟蹤資料的資源。我很高興看到有幾個環節涉及醫療報道，特別是“如何避免錯誤地報道醫學研究”。

關於支援科學新聞

如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道：訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。

作為一名臨床研究人員，我特別對由NPR的斯科特·亨斯利主持的環節感興趣

關於臨床研究，您需要了解但又不敢問的事情

我很欣賞小組成員的評論，但令我沮喪的是，其基本資訊只涉及臨床試驗的更積極的方面。請注意，在我的實踐和寫作中，我通常是支援試驗的，但近年來變得更加懷疑。我認為 AHCJ 是為了幫助教導記者和博主提出尖銳的問題並深入挖掘。這個環節雖然內容豐富，但未能做到這一點。

《新英格蘭醫學雜誌》主編傑弗裡·德雷岑博士主要從歷史角度出發，重點介紹了1931年首個用於治療結核病的隨機試驗。然後，他快進到 20 世紀 60 年代，即大型臨床試驗出現以及需要改進試驗的患者安全措施的時期。我同意德雷岑的觀點，即資料安全監測委員會 (DSMB) 透過監督臨床試驗的進展並在特定終點評估中期資料，在保護患者方面發揮著非常重要的作用，從而允許試驗繼續進行（如果結果尚不明確）或過早停止試驗。有時過早中止是因為安全問題。有時，一項研究可能會因試驗結果非常強而提前停止，以至於 DSMB 認為繼續招募更多受試者是不道德的（療效），或者相反，因無效（試驗永遠無法達到統計學意義）而停止。然而，DSMB 在試驗中相對較晚才會介入——而且正如德雷岑在 2010 年指出的那樣，DSMB 有時會被贊助製藥公司操縱。那麼，醫生不太可能相信來自制藥公司贊助的研究的結果也就不足為奇了？（不幸的是，醫生也傾向於忽視美國國立衛生研究院研究人員為了獲得有聲望的出版物而存在的激勵或利益衝突）。

哈佛公共衛生學院生物統計學教授、臨床和轉化科學副院長詹姆斯·H·韋爾博士提出了一些關於適應性臨床試驗和基於替代標記加速批准的優勢。

我會比韋爾更強烈地提醒記者們關注支援使用替代標記的證據有多麼有力。例如，在早些時候的小組討論中，哈佛醫學院醫學教授、布里格姆婦女醫院藥物流行病學和藥物經濟學部門主任傑裡·阿沃恩博士指出，一種治療多重耐藥結核病 (MDR-TB) 的新藥貝達喹啉 (Sirturo) 已獲得 FDA 的“快速通道”批准，基於替代標記，但死亡人數增加了 5 倍。上市後研究結果要到 2022 年才需要提供，而且很可能無法完成。

當我們可能真的不太瞭解替代標記的含義時，依賴替代標記的問題本週再次成為焦點，因為美國食品藥品監督管理局 (FDA) 建議允許使用替代標記，以便更早地治療阿爾茨海默病患者，在獲得關於安全性和有效性的實際具體資料之前。雖然公司應該進行上市後研究，以證實其藥物在現實生活場景中的價值，但事實上，它們完成上市後研究的歷史很糟糕，而且似乎沒有多少問責制。

一位發言人讓所有人驚豔——林尼·達夫，她講述了自己參加 1 期（首次人體）臨床試驗以及與肺癌作鬥爭的引人入勝的故事。林尼是參與臨床試驗的非常強大的倡導者，她指出，這樣做不僅讓她能夠幫助自己，還能為他人做出有意義的貢獻。自從被診斷出非吸菸者肺癌以來，她現在已經活了八年，而預期 5 年生存率只有 15%。。。但她指出，“我是一個例外。”她總結說：“我每天都以三個簡單的詞開始：我還活著。”

《華爾街日報》健康與科學副主編羅恩·溫斯洛緊隨達夫感人的演講之後發表了講話，這令人羨慕。他觀察到，在過去的十年裡，被撤回的試驗數量增加了 10 倍，並告誡說，在報告試驗結果時，重要的是要考慮可靠性和可重複性。他還明確指出，“我們對失敗的試驗報道不夠”，也沒有經常將它們放在未滿足的需求的背景下。

不幸的是，由於時間限制，我無法在問答環節中提供我希望的反饋。因此，正如在那裡承諾的那樣，以下是我希望向 #ahcj13 小組成員提出的關於臨床試驗的更多評論和問題。

記者（和批判性讀者），如果您想為受眾提供對臨床試驗的更準確的評估，您需要提出深入的問題，包括：

1) 為什麼要進行這項試驗？它提出了什麼問題——這看起來是一個重要的科學問題嗎？或者這更像是一種擴大藥物適應症的營銷策略？（例如，另一種治療勃起功能障礙的仿製藥，或使用抗精神病藥物，例如用於治療公開演講焦慮的思瑞康。[這項試驗，就像我一直在撰寫的關於丹·馬金森在精神病臨床試驗中自殺的系列文章一樣，是在明尼蘇達大學進行的。]）

2) 這是試驗的哪個階段？1 期，首次人體試驗？還是上市後？

3) 藥物的風險與所研究疾病的風險成正比嗎？例如，轉移性癌症試驗的志願者可能願意承擔更多的風險——而且應該被允許這樣做——而那些問題相對較小的人則不應該，特別是如果已經有安全良好的藥物可用。

4) 批准該試驗的機構審查委員會的組成是什麼？他們是否具有真正理解的科學深度或專業知識（隨著許多研究需要該領域的專家知識，這變得越來越困難）？

5) IRB 及其成員的利益衝突是什麼？（除了因審查和批准而由研究贊助商支付費用之外）。他們對患者保護的立場是什麼？（請參閱艾麗斯·德雷格的“所有可能 IRB 世界中最糟糕的情況”以及前明尼蘇達大學 IRB 負責人莫伊拉·基恩的宣告，她表示 IRB 不負責保護臨床試驗受試者。）

6) 閱讀知情同意書。如果您無法理解它，大多數參與者也無法理解。有哪些保障措施？

7) 如果研究是在大學進行的，大學領導層傳達的資訊是什麼？例如，我一直在報道在明尼蘇達大學發生的臨床試驗參與者丹·馬金森的死亡事件，以及對研究不當行為的指控。該大學精神病學系進行的該試驗和其他試驗引發了許多倫理問題。然而，明尼蘇達大學校長卡勒最近發表講話，敦促減少試驗障礙，並鼓勵學術界與產業界合作開展試驗。

我鼓勵每個人提出關於臨床試驗的這些尖銳問題，就像我使用我關於明尼蘇達大學的系列文章所做的那樣。我將繼續鼓勵參與有意義的試驗，其中有強大的參與者保護措施。最重要的是，我讚賞林尼·達夫的參與和精神奉獻。