本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
凱利·希爾斯 (@rocza) 好心地提醒我注意傑弗裡·利伯曼在 SciAmMind 上發表的客座文章，他是即將上任的美國精神病學協會 (APA) 主席。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
坦率地說，我對利伯曼的文章感到震驚，尤其是考慮到它是被邀請發表的。雖然偽裝成合理的批判，但它絕非如此。相反，這篇文章是自我推銷和居高臨下的。
與其用合理的論據回應 APA 新的《精神疾病診斷與統計手冊》（又名 DSM-5，精神病學的聖經）的批評者，利伯曼先生卻貶低批評者，將他們描述為“不想改善精神保健的真人”，並認為他作為教授和 APA 的候任主席，更有能力理解並獨自做出決定。
除了文章中沒有包含任何資料或針對批評者的合理論據外，利伯曼未能披露他自己廣泛的利益衝突這一事實非常能說明問題，這正是精神病學領域聲名狼藉的原因。
我不是反精神病學的。我看到了藥物在謹慎使用和仔細監測下的好處，也看到了不同的“談話”療法、基於洞察力的療法的好處。
在我數十年的內科實踐中，我看到精神病學發生了一個轉變，這似乎主要受報銷限制和大量藥品推銷的驅動。精神科醫生和其他醫生沒有因仔細傾聽患者（一種耗時但最終具有成本效益的技術）而獲得報酬。他們按看診病人的數量和進行的程式獲得報酬，在精神病學領域，實際上是按處方藥物獲得報酬。
為了更具體地回應利伯曼博士的斷言
將批評者描述為“被誤導和具有誤導性的空談家和自我推銷者，他們正在傳播科學無政府狀態”是相當諷刺的，因為正是精神科醫生透過推廣他們的領域和定期改變基本規則來獲得經濟利益。事實上，即使是 DSM 手冊也是 APA 的搖錢樹，每本售價 199 美元。新的診斷和編碼也為銷售輔助產品提供了機會，無論是計費軟體還是編碼課程，就像其他一些專業領域的情況一樣。
利伯曼博士抱怨說：“沒有其他醫學專業會受到這種“反”運動的攻擊。”他繼續說：“反對精神病學在我看來與反對心臟病學、骨科或婦科沒有什麼不同。”是的，利伯曼博士，精神病學是不同的。在大多數情況下，其他這些專業更有循證依據，有更容易衡量的結果。
然後，利伯曼以一種傲慢和冒犯的語氣斷言，“像大多數偏見一樣，這種偏見主要基於無知或恐懼——與種族主義沒什麼不同……許多人因精神疾病和精神病學感到不舒服，並沒有意識到他們的感受是偏見。但事實就是如此。”不。相反，在沒有個人利益的情況下，其他人比你更客觀地看待精神病學。我們正在尋找資料，尋找證據，並傾聽越來越多患者的聲音，他們說自己因藥物而受到傷害——這些藥物通常是醫療法律系統強加給他們的。
正如杜克大學的艾倫·弗朗西斯博士在《內科醫學年鑑》中指出的那樣，“精神病學診斷正面臨診斷膨脹引發的信任危機。” 批評者的動力也來自精神病學將正常人類行為（如悲傷）醫學化的嘗試。這些努力有悖於常識，並引發嘲笑。弗朗西斯博士總結道：“這些變化可能會導致大量的假陽性率和不必要的治療。製藥公司利用 DSM 定義的寬鬆性進行營銷，推廣一種誤導性的觀點，即日常生活問題實際上是由化學失衡引起的未確診精神疾病，需要以藥丸形式解決。這導致了資源的錯誤配置，對基本上健康的人進行過度診斷和治療（這可能會對他們造成傷害），而相對忽視了那些患有明顯精神疾病的人（他們獲得護理的機會因州政府大幅削減的精神健康預算而大大減少）。”
甚至美國國家心理健康研究所 (NIMH) 所長托馬斯·因塞爾博士也拒絕了 DSM，他指出
“其弱點在於缺乏有效性。與我們對缺血性心臟病、淋巴瘤或艾滋病的定義不同，DSM 診斷是基於對臨床症狀群的共識，而不是任何客觀的實驗室測量。在其他醫學領域，這相當於建立基於胸痛性質或發燒質量的診斷系統。事實上，基於症狀的診斷曾經在其他醫學領域很常見，但在過去的半個世紀裡，隨著我們瞭解到僅靠症狀很少能指示最佳的治療選擇，這種診斷方式已被很大程度上取代。”
精神障礙患者值得擁有更好的待遇……NIMH 將把其研究方向從 DSM 分類轉移開。”
利益衝突
讓我們來看看誰將從新的 DSM 中獲益。首先，產品本身就是如此。雖然我從沒想過我會同意福克斯新聞上的任何內容（是的，這暴露了我自己的偏見），但阿布洛博士在《當心 APA》中談到新標準時說：“但這些標籤不僅僅是由科學驅動的，還受到美國精神病學協會內部的政治、經濟和商業力量的驅動，這些力量可能與患者的福祉或現實無關。DSM-V 中的標籤（如之前的《診斷與統計手冊》）實際上已經變得僅僅是精神科醫生追逐保險報銷和特殊利益集團掌聲的路線圖，這些特殊利益集團有時非常有效地遊說將一種診斷納入，或將另一種診斷刪除。”
弗朗西斯博士斥責道：“我認為，美國精神病學協會 (APA) 因 DSM 出版利潤（需要填補其預算赤字）而產生的財務利益衝突，導致了未經充分測試和編輯不良的產品的過早出版。APA 拒絕了一項由 50 多個精神健康協會認可的對 DSM-5 進行獨立科學審查的請願。出版利潤勝過了公眾利益。新的精神病學診斷現在可能比新的精神病學藥物更危險，因為診斷的擴大可能會導致製藥公司推廣，從而大大增加不必要藥物的使用，帶來高昂的成本和潛在的有害副作用。”
利伯曼博士說，推薦新的 APA 定義的小組經過仔細審查，沒有利益衝突。聲稱財務純潔的標準相當低：他們可以從製藥公司獲得的金額設定為每年 10,000 美元，允許持有 50,000 美元的股票，不包括研究贈款。
塔夫茨大學和哈佛大學的研究人員發現，57% 的 APA 手冊起草工作組與該行業有聯絡。我知道。他們只是對精神病學有偏見。這樣的審查是一種政治迫害。
利伯曼的觀點文章中最令人震驚的說法也許是他輕蔑地談到以前的道德失誤和對患者的野蠻治療時，說：“然而，那是當時，現在是現在。”
是的，利伯曼博士，現在是現在，道德失誤仍在發生。我花了幾個月的時間跟進卡爾·艾略特博士提供的資訊，並撰寫了實質性的、有充分依據的文章，例如關於為什麼我現在呼籲調查明尼蘇達大學精神病學系的文章，關於利益衝突的文章以及關於丹·馬金森之死的一系列文章，這些文章仍在撰寫中。
您肯定知道圍繞明尼蘇達大學精神病學系，特別是關於 CAFE 和 CATIE 研究的進行的爭議。畢竟，您是這些多中心研究的首席研究員。您是否否認這項研究中發生的道德違規行為？
您為什麼不在文章中提到您是卡爾·艾略特博士、我和其他人一直在批評的研究的首席研究員？您是否認為這無關緊要，或者讀者會知道如何理解這些資訊？
只有在細則中才提到了您對精神分裂症和抗精神病藥物的研究。甚至細則也沒有提到您曾獲得以下機構的研究資助：Allon; GlaxoSmithKline; Janssen Pharmaceutica Products, L.P. (US); Merck & Co., Inc; Novartis Pharmaceuticals Corporation; Pfizer Inc.; Sepracor Inc.; Targacept 曾在以下機構的顧問委員會任職：Bioline; GlaxoSmithKline; Intra-Cellular Therapies, Inc.; Eli Lilly and Company; Pierre Fabre; Psychogenics; 獲得以下機構的專利：Repligen Corporation
您問為什麼對精神病學和精神科醫生不信任？先生，您剛才透過您的遺漏和您對批評者的無依據攻擊回答了這個問題。
當他們要求明尼蘇達州州長馬克·代頓調查明尼蘇達大學精神病學系時，您是否認為包括《新英格蘭醫學雜誌》的三位前任編輯、《英國醫學雜誌》的一位前任編輯、《柳葉刀》的編輯以及來自世界各地的眾多學者在內的 2500 多名簽署者只是對精神病學有偏見？
結論
現在如此多的症狀正在被醫學化，甚至荒謬地醫學化，包括悲傷。這讓我想知道，是否有一種 DSM 5 診斷適用於自私自利、不能接受批評並認為批評者是有偏見的偏執狂的人？
我非常失望地看到利伯曼博士膚淺、自私自利且缺乏證據的謾罵以客座評論的形式出現在《大眾科學》上。他未能披露重要的利益衝突。他提出了嚴肅的主張，但沒有提供任何證據。他對他的批評者進行了隱晦的人身攻擊，而沒有提供任何實質性的內容來理性反駁。利伯曼博士未能提供任何證據來反駁艾略特博士和其他人逐點提出的斷言。
利伯曼博士，與其發表沒有證據的攻擊您批評者的文章，我邀請您逐點回應卡爾·艾略特博士關於 CAFE 和 CATIE 試驗中道德失誤和其他問題的有充分依據的斷言，您是這些試驗的首席研究員。
鳴謝
精神病學標籤雲 - Scrag/維基百科
“從分子到藥物”橫幅 © Michele Banks