本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
喝我吧！
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
本系列文章以丹·馬金森參與明尼蘇達大學抗精神病藥物臨床試驗的故事、他於 2004 年在參與研究期間的自殺事件以及隨後的事件為案例，探討臨床試驗行為的各個方面。在之前的文章中，我探討了“良好臨床實踐”和倫理方面的問題：知情同意，研究者責任和利益衝突。然後我考察了大學的回應。在最近的文章中，我轉向了仔細記錄知情同意的重要性。
我曾在各種環境中體驗過研究，從我研究員職位上的實驗室，在那裡我過濾唾液和鼻腔沖洗液以檢測透過費力的細胞培養檢測到的流感抗體，到更簡潔的臨床試驗。我為我的基礎科學研究和後續文章進行了廣泛的文獻綜述，在撰寫我的臨床試驗文字時，以及作為我常規患者護理實踐的一部分。我擅長挖掘資料。但是，我在此係列中挖掘關於明尼蘇達大學 (UMN) CAFE 研究真相的經歷，讓我感到意想不到的新的挫敗感和僵局。
在本系列文章中，我將更詳細地分享我對明尼蘇達大學處理馬金森案件的看法的演變。
正如我在上一篇文章中指出的那樣，當我開始閱讀這個案例時，它是一種學術上的努力，為我的部落格尋找案例研究。我喜歡閱讀和撰寫關於倫理故事的文章，使用一個人和故事來說明研究行為。像其他一些案例一樣，馬金森的案例在我的雷達上是外圍的。當我閱讀時，我不僅被偵探工作所吸引，也被這個悲慘的故事所吸引，在理清“他說，她說”的謎題中。我深入研究了證詞，並開始製作時間表和電子表格，以保持細節的清晰。我從未與當事人交談過……直到 3 月 8 日。
為了讓我的寫作更人性化，那天我試圖打電話給明尼蘇達大學的幾位教職員工，請他們發表看法。只有一個人回覆了我的電話，禮貌地告訴我，所有的電話都必須轉到大學的總法律顧問馬克·羅滕伯格那裡。他也沒有回覆我的電話。所以我給他發了電子郵件，附上我最近一篇文章的問題。當晚，我收到了學術健康中心公關經理兼本案發言人賈斯汀·帕奎特的電話。我問了帕奎特我試圖問羅滕伯格的同樣的事情，並得到了令人不安和迴避的答案。
HIPAA
例如，正如我在上一篇文章中指出的那樣，關於 HIPAA（健康保險流通與責任法案）表格的差異提出了問題。在2007 年斯蒂芬·奧爾森博士的證詞中，他是丹·馬金森的主治醫生和研究調查員，瑪麗·韋斯的律師指出（第 144-5 頁），他們（韋斯和她的法律團隊）從未收到過簽署的 HIPAA 表格副本。在證詞中，奧爾森表示，他不知道是否有簽署的副本，或者令人驚訝的是，如果他們沒有獲得 HIPAA 同意書，後果是什麼。（理解獲得訪問醫療記錄許可的法律要求，或 HIPAA 同意書，以及未能這樣做可能會被視為重罪，這是我認為研究人員普遍熟悉的基本概念）。
然而，為了回應邁克·霍華德（丹的母親瑪麗·韋斯的密友）指控奧爾森博士不當行為的投訴，一份簽署的表格於 2011 年意外出現——儘管費爾維尤醫院（丹被接納的明尼蘇達大學校園）醫療記錄部門證實，在丹的病歷中沒有該表格的副本。
此外，羅滕伯格本人在回覆邁克·霍華德向董事會投訴奧爾森博士的信中，指出 HIPAA 同意書是在 11 月 24 日簽署的，但後來指出丹在 11 月 21 日同意參與該試驗。日期有出入。羅滕伯格的信承認 HIPAA 同意書發生在丹報名參加試驗的幾天後，這表明存在重大違規行為，並可能構成重罪。
即使我們接受簽署的 HIPAA 表格可能被錯誤歸檔，我仍然沒有收到關於丹在同意他的記錄被審查的三天前如何被納入試驗的回答。
我問羅滕伯格和帕奎特關於知情同意書評估的差異，一份帶有貝茨編號（用於識別醫療和法律檔案），一份沒有。同樣，他們沒有提供解釋。
誤入歧途…
帕奎特的一個回答尤其令人不安，因為他應該非常熟悉這項試驗。關於丹·馬金森的能力，帕奎特試圖向我保證，“法院”已宣佈丹有能力同意參加這項試驗，並同意丹的參與。我反駁說，案例管理員大衛·佩蒂特直到 2003 年 10 月 26 日才見到丹，即在他報名參加試驗的五天後。令人驚訝的是，帕奎特重申說不是佩蒂特，而是“法院同意丹的參與”。
也許這是無意間的口誤或記憶失誤。我本以為大學的這項試驗的發言人多年來應該更熟悉經常被提出的主要細節，並能夠提供檔案來反駁具體擔憂。但自 3 月 8 日以來，帕奎特和羅滕伯格已經收到我多次關於這一點的電子郵件和電話，但仍未提供任何檔案來證明這一說法。
我想知道是不是因為沒有。事實上，奧爾森博士（證詞第 78-79 頁）表示，他從未告知法院丹要參加這項研究……只是丹所在縣的案例管理員批准了……而這位案例管理員直到丹報名參加試驗的幾天後才被任命。
這將我們帶到下一集…
在再次檢視證詞後，我懷疑帕奎特是否故意誤導了我。
因此，我寫信給本·加比，一位助理檢察長，他曾代表明尼蘇達州社會工作委員會對其研究協調員的輕微譴責。我表達了對大學令人費解的回應和缺乏透明度的擔憂，包括未能提供檔案來驗證他們的說法。
我表達了對針對教職員工的含沙射影的威脅的擔憂。不僅僅是明尼蘇達大學的生物倫理學教授埃利奧特博士和最堅持的對大學處理此案的批評者。畢竟，如果你提出問題，你很可能會被指控提出指控，而不是像總法律顧問羅滕伯格描述埃利奧特向媒體發出訊息的行為那樣，試圖理解各方。（羅滕伯格先生特別要求大學的學術自由和終身教職委員會解決“教職員工在解決針對特定大學教職員工研究活動的、不符合事實的攻擊方面的集體作用是什麼？”）
這個問題被廣泛解讀為針對埃利奧特博士並挑戰學術自由。
此外，如果像明尼蘇達大學所說的那樣沒有什麼可隱瞞的，為什麼指示教職員工不要與我交談？或者為什麼教職員工不回電話？當然，通常情況下，律師會建議那些涉及正在進行的訴訟的人不要與媒體交談。這種程式可能是任何推諉背後的原因。
甚至一些其他表達過對明尼蘇達大學對待其家庭成員的行為表示擔憂的人，也因為他們的律師的警告而不願與我分享更多細節。
而加比的回應呢？令人震驚的是，他讓我回到總法律顧問（羅滕伯格）辦公室，以調查我對該辦公室的擔憂！
有時我覺得自己迷失在一個有趣的房子裡，鏡子把一切都扭曲得難以置信。
親愛的讀者們，這就是為什麼我加入了請明尼蘇達州州長代頓對明尼蘇達大學精神病學系可能存在的研究不端行為進行獨立調查的請願書的原因。我個人認為，應該審查奧爾森博士和舒爾茨博士團隊進行的多項試驗，包括涉及美國國立衛生研究院的 CATIE 試驗。到目前為止，來自世界各地的 1200 多人簽署了請願書，包括著名的倫理學家和歷史學家，蘇珊·雷維比（揭露瓜地馬拉不道德梅毒實驗的歷史學家）和《新英格蘭醫學雜誌》的三位前編輯。正如雷維比博士指出的那樣，“當不公正的事情發生時，必須承認和調查。這不僅僅是我們為過去所必須做的事情。”
另見：請願明尼蘇達州州長馬克·代頓調查明尼蘇達大學精神病學研究不端行為 - 由邁克·霍華德（丹·馬金森的家庭朋友）發起。
鳴謝
“從分子到醫學”橫幅 © 米歇爾·班克斯