本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
人類是好奇的生物，而我們的好奇心驅動著我們去尋找解釋。因此，儘管這種探索可能完全屬於科學領域，但它絕不僅限於科學家和知識分子的追求。即使是學齡前兒童也會問“為什麼”，而且他們可能因為不斷追問而讓成年人感到惱火。然而，成年人也尋求理解事物。他們想知道為什麼他們的伴侶對他們的請求生氣地回應，為什麼火車晚點了，或者為什麼天氣突然變化。透過幫助我們理解周圍的環境，解釋使我們能夠對自己的生活有一定的掌控力。我採訪了加州大學伯克利分校的心理學家塔尼亞·隆布羅佐，以瞭解更多關於人們想要的解釋型別、我們重視這些解釋的原因，以及哪些型別的人類推理能讓我們更接近真理。
史蒂夫·阿揚：人們是否更偏愛對世界的某些解釋？
隆布羅佐博士： 絕對如此——有充分的證據表明，人們對某些型別的解釋有強烈而系統的偏好。例如，在我的工作中，我發現人們更喜歡提供功能或目的的解釋，稱為“目的論解釋”。例如，如果我問，“為什麼你的杯子有把手？”一個目的論的解釋可能是，“杯子有把手，這樣你就可以拿起它而不會燙傷手指。”在許多情況下，我們更喜歡目的論的解釋，而不是“機械論”的替代方案，例如透過解釋製造該形狀的過程來解釋杯子的把手。然而，並非所有事物都有功能或目的，因此並非所有事物都有目的論的解釋。為什麼會有山脈？為什麼會有河流？除非你相信存在一個潛在的設計者，例如上帝，為了某種目的而設計了它們，否則這些實體根本不支援目的論的解釋。
支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我們是否曾經在不存在目的論解釋的地方尋找目的論解釋？
是的。尋找目的論解釋的衝動可以說是某些宗教信仰（如創造論）的根源，但它也可以助長世俗觀念，例如命運的概念或一切事情的發生都有原因。在成年人會拒絕的情況下，年幼的孩子更喜歡目的論的解釋。例如，孩子們可能會問，“為什麼會有山？為了讓我們攀登！”或者“為什麼我有鼻子？為了戴眼鏡。”這些型別的解釋似乎很傻，但在適當的條件下，成年人也會沉迷其中。
如果這種解釋具有誤導性呢？
有時我們必須接受並非所有事物都有目的。如果我們過度解釋，我們可能會最終產生錯誤的信念。陰謀論就是一個很好的例子。它們通常包含一些真實的東西，但它們通常試圖透過求助於一個單一的群體或實體來解釋許多不同的資料點，試圖以統一的方式理解一切。但有時這些資料點只是巧合，或者是因為偶然。求助於偶然性並不是一個令人滿意的解釋，所以如果我們正在尋找一個令人滿意的解釋，我們可能會拒絕偶然性，並錯誤地假設一些並不真實存在的東西。有時我們應該接受我們是不確定的，或者事情很混亂，或者某件事純粹是偶然的。
不確定性在現實世界中是普遍存在的，不是嗎？
當然。在現實世界中，事物很少符合完美的模式；通常會有例外。讓我給你舉一個我們在實驗室進行的實驗的例子。假設你看到對一群是否向慈善機構捐款的人的描述，你的任務是瞭解哪些人會捐款。你會得到每個人的資訊，例如年齡、性格特徵、姓名和照片。在 80% 的情況下，你只需根據年齡就可以預測誰會捐款，但在 20% 的情況下你會預測錯誤。因此存在一種模式，但它不是 100% 完美，如果你放棄尋找完美的模式，而只是記住哪些人捐款或不捐款，你就能更準確地預測。在這種情況下，被提示解釋為什麼個人會捐款的人實際上比沒有被提示解釋的人犯的錯誤更多。那些解釋的人會不斷試圖找到一個並不存在的完美模式。
是什麼讓一些解釋比其他解釋更好？
除了準確性——即，擁有符合資料的解釋——我們還非常關心解釋的簡單性和廣度。我已經提到了我們經常偏愛的目的論，而且我們通常也關心解釋與我們之前的信念相一致併產生理解感。
但是，難道許多事物不是多因的，需要複雜的解釋嗎？
艾薩克·牛頓說過，“對於自然事物，我們不應承認超出解釋其表象所需的真實且充分的原因。”對於牛頓來說，這個建議的背後是對世界本質的假設：他寫道，“自然不會受多餘原因的華麗所影響。”大多數當代哲學家對世界實際上是簡單的觀點持懷疑態度。但是，有更微妙的原因偏愛更簡單的解釋。例如，我們可能會首先考慮更簡單的解釋，因為它們通常更容易被證偽。因此，一個論點不是自然本身是簡單的，而是對簡單性的偏好有助於我們更有效地獲得真理。更簡單的解釋也具有認知優勢：它們更容易記住、更容易推理和更容易溝通。但這並不能保證它們是真實的！
向普通民眾傳達科學通常涉及將複雜的術語轉化為更簡單的術語、使用隱喻以及刪除一些細節。在這個過程中，資訊會丟失。這就是我們為簡單解釋付出的代價嗎？
通常是這樣，但奇怪的是，人們有時似乎重視複雜的解釋。一項研究表明，當你在科學論文的摘要中新增完全不相關的數學時，非專業人士會認為這項工作更好。在另一項研究中，在心理學解釋中新增不相關的神經科學資訊，使得非專業人士更難以區分迴圈解釋和非迴圈解釋。但總的來說，我們確實需要用我們能理解的術語來呈現解釋，對於非專業人士來說，這通常會涉及省略一些東西。科學教育者的挑戰是如何以不具有誤導性的方式做到這一點。
有時我們會創造新的術語來解釋世界。例如，心理學家可能會引入諸如無意識或自信之類的概念，然後像研究真實存在的事物一樣研究它們。相信我們自己給事物起的名字會讓我們誤入歧途嗎？
據我所知，還沒有直接解決你問題的研究，但我的猜測是，這是真的：我們有時會把現象的名稱誤認為是對此現象的解釋。莫里哀的一齣戲裡有一個著名的例子：“為什麼有些藥丸會讓你昏昏欲睡？”答案是：“因為它們具有催眠的功效。”這實際上並沒有解釋任何事情，但是引入諸如催眠功效之類的概念可能會讓你覺得你明白了。這可能看起來像是人類愚蠢的表現，但我認為我們這樣做可能出於明智的原因，因為語言不會任意地分割世界。如果某事物有一個名稱，通常可以安全地假設它對應於一類具有某種共同之處的物體或事件，並且它們的共同之處可以為它們的某些屬性提供合理的解釋。即使我們自己對其瞭解不多，我們也可以假設有了解此方面的專家。例如，我對夸克或μ子瞭解不多，但我假設它們在當代物理學中發揮著有用的解釋作用，並且有專家瞭解它們。同樣，人們可能會認為命名的概念對應於潛在的解釋，即使它們所做的只是命名它們聲稱要解釋的內容。
解釋是否具有撫慰作用，因為它們似乎減少了我們周圍的混亂？
有時，解釋會給我們一種控制感。這種情感成分可能很強烈，這也是我們偏愛某些解釋的原因之一。但並非所有的解釋都令人感到安慰。例如，認知人類學家帕斯卡爾·博耶指出，一些宗教解釋和信仰會提供安慰（例如天堂的概念），但另一些則不會（例如地獄和永恆的詛咒的概念）。一些研究人員發現，改變人們的控制感會影響他們偏愛的科學解釋型別：如果你覺得你沒有控制感，你就會更傾向於那些承諾秩序和可預測性的解釋。
我們如何才能創造更好的解釋？
解釋現在可以幫助我們為未來做好準備。在這樣做時，我們應該平衡尋找既讓我們感到滿意（即，那些簡單而廣泛的解釋），又最符合所有事實的解釋的需求。我們應該努力解釋我們周圍的世界，但不應期望所有解釋都能在直觀層面上令人滿意。