本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
1月27日，唐納德·特朗普總統簽署了一項題為《保護國家免受外國恐怖分子進入美國》的2855字行政命令。該命令暫時禁止來自七個主要穆斯林國家的人進入美國（並無限期禁止來自敘利亞的移民，其中大多數是難民）。他的理由是為了保護美國人免受恐怖主義威脅，但該命令似乎不太可能實現這一目標。
它遭到了廣泛的憤怒，不僅在美國，而且在全世界範圍內都是如此。反對意見也不僅僅侷限於通常的嫌疑人。兩位共和黨參議員和主要的國家安全人物，亞利桑那州的約翰·麥凱恩和南卡羅來納州的林賽·格雷厄姆，發表了一份聯合宣告，其中他們說：“我們在打擊[伊斯蘭國]中最重要盟友是絕大多數拒絕其末日仇恨意識形態的穆斯林。這項行政命令發出一個訊號，無論是有意的還是無意的，都表明美國不希望穆斯林進入我們的國家。這就是為什麼我們擔心這項行政命令可能在幫助恐怖分子招募方面做得更多，而不是改善我們的安全。”
他們可能是對的嗎？唐納德·特朗普實際上是在充當 ISIS 的招募軍士嗎？我們和其他社會心理學家近年來進行的研究表明，答案很可能是肯定的。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
助長極端
首先，考慮一下這個事實：當特朗普在競選期間宣佈他打算禁止穆斯林進入美國時，ISIS 立即重新播放了這一宣告，作為其宣傳攻勢的一部分。當時，現任國防部長詹姆斯·馬蒂斯將軍表示，擬議的禁令“正在給我們造成巨大損害”。ISIS 領導人還利用特朗普贏得選舉的訊息作為集結的口號，慶祝它預示著“美國迫在眉睫的滅亡”。而且，儘管現在評估對最新升級的全面反應還為時過早，但聖戰組織已經稱讚“受祝福的禁令”證明美國正在與伊斯蘭教開戰——其中一個組織甚至將特朗普總統描述為“伊斯蘭教的最佳呼喚者”，據《華盛頓郵報》報道。
所有早期證據都表明，七國禁令並沒有像特朗普總統所說的那樣以火攻火，而是火上澆油。這裡的相互動態再清楚不過了：特朗普靠 ISIS 維持，而 ISIS 也靠特朗普維持。這是紐西蘭懷卡託大學的道格拉斯·普拉特所稱的共同激進化的一部分。極端行動和言論被用來挑釁其他人將你自己的群體視為危險群體，這有助於將追隨者鞏固在那些宣揚更大仇恨的領導人周圍。
這就是恐怖主義的真正力量所在。它與其說是散佈恐懼，不如說是播下報復和進一步衝突的種子。ISIS（或 ISIL）以殘酷的效率利用了這種動態。他們的核心敘事和宣傳吸引力的基礎非常簡單。據奧巴馬政府副國家安全顧問本·羅茲說，敘事是這樣的：“ISIL 是哈里發國。他們是所有伊斯蘭教的代表。伊斯蘭教是一場與西方和美國的戰爭。因此，穆斯林有責任加入 ISIL 並參與這場戰爭。”他們行動的目的是煽動西方國家採取行動，使這種敘事變得可信。
ISIS 新兵訓練營，2014 年。 圖片來源：卡爾-路德維希·波格曼 Flickr(CC BY-SA 2.0)
因此，ISIS 雜誌Dabiq 以下列方式解釋了 2015 年 1 月對法國雜誌查理週刊總部的襲擊事件：“在哈里發出現在全球舞臺上的情況下，又一個事件的時機已經到來——進一步加劇世界的分裂。”2015 年晚些時候，Dabiq 發表了一篇社論，哀嘆許多穆斯林沒有將西方視為他們的敵人，以及許多逃離敘利亞和阿富汗的難民實際上將西方國家視為機遇之地。他們呼籲結束建設性共存的“灰色地帶”，建立一個穆斯林和非穆斯林之間壁壘分明的世界。ISIS 有意進行了進一步的襲擊——尤其是在 2015 年 11 月的巴黎——試圖製造這種分裂。
簡而言之，恐怖主義完全是關於兩極分化。它是關於重塑群體間關係，以便極端領導層似乎為應對極端世界提供最明智的方式。或者，正如我們在一篇發表在 2016 年 5 月刊的《大眾科學思維》上的文章中所說的那樣，恐怖主義助長了極端。從這個角度來看，恐怖主義行為與盲目的破壞截然相反。它們是讓追隨者進入對抗性領導人範圍的有意識且有效的策略的一部分。因此，正如大衛·羅思科普夫在巴黎大屠殺後在《外交政策》中所寫的那樣，“過度反應正是錯誤的反應。這正是恐怖分子想要的……它為恐怖分子做了恐怖分子該做的工作。”
特朗普的行政命令比大多數過度反應更有害。它甚至不是對某種憤怒的回應。它為 ISIS 和其他組織中那些認為美國人將穆斯林視為敵人，因此充當穆斯林的敵人的人提供了特別強大的彈藥。伊拉克反美叛亂領導人穆克塔達·薩德爾立即回應了特朗普的禁令，認為美國人應該被趕出他的國家。查塔姆研究所的中東專家雷納德·曼蘇爾在《時代》雜誌上指出，薩德爾和其他人現在可以對那些挑戰他們“末日仇恨意識形態”（重申麥凱恩和格雷厄姆的話）的穆斯林溫和派說：“我早就告訴過你。”
阻止還是挑起極端主義？
那麼，如果它幫助了他的敵人，特朗普為什麼要這樣做呢？一個簡單的答案是，他沒有意識到自己在做什麼，並且真的相信他的行動會有效。如果是這樣，他就不是孤單的。事實上，許多當代反恐努力都忽略了政策和實踐如何加強極端分子的影響力。例如，以英國旨在打擊激進化的旗艦計劃 PREVENT 為例。這種方法的問題在於，它只關注“他們”，即穆斯林少數群體的成員，而沒有解決“我們”，即大多數人做了什麼。因此，它無法解釋前中央情報局行動人員和政府反恐顧問馬克·薩格曼所說的“具體性問題”。也就是說，許多團體圍繞著共同的事業提供了友誼的紐帶：體育團體、文化團體、環保團體。即使在宗教團體中——尤其是穆斯林團體——絕大多數也提供了社群和意義，而沒有助長暴力。那麼，為什麼有些人會被少數宣揚暴力對抗的穆斯林團體所吸引呢？
正如我們上面解釋的那樣，答案來自於考察使恐怖主義敘事可信的經歷。為了探索這些動態的實際作用，2013 年，我們中的一位（賴歇爾）與巴斯大學的萊達·布萊克伍德和鄧迪大學的尼古拉斯·霍普金斯合作，在蘇格蘭機場進行了一系列個人和團體訪談。作為國界，機場提供了關於歸屬感和身份的明確訊號。
我們發現，大多數蘇格蘭人——無論是否是穆斯林——在出國旅行後都有一種明顯的“回家”的感覺。然而，許多蘇格蘭穆斯林都有在機場安檢時受到懷疑的經歷。我為什麼被拉到一邊？我為什麼會被問到所有這些問題？為什麼我的包被搜查了？我們把這種被他人誤解或否認有價值的身份的經歷稱為“誤認”。它系統地激起了對當局的憤怒和憤世嫉俗。
需要明確的是，誤認並沒有立即將原本溫和的人變成極端分子，但它確實開始將權力平衡從那些說“與當局合作，他們是你的朋友”的領導人轉向那些可能堅持“當局是你的敵人”的領導人。有理由假設，在特朗普的行政命令釋出後，許多在美國邊境口岸被拘留的人已經開始經歷這種轉變。
誰受益？
可能像許多其他人一樣，特朗普未能認識到他自己的行為在刺激他旨在遏制的事情方面的影響。但還有另一種解釋，基於一項古老的法律原則：如果你想解決犯罪問題，只需問cui bono——誰受益？
事實是，特朗普總統在他的基本盤中可以透過下令禁令獲得巨大的政治利益，無論它多麼適得其反。領導人必須被視為能夠控制局勢並能夠保證他的人民安全；正如古典政治理論家托馬斯·霍布斯所說，這是任何形式政府的主要理由。對於像唐納德·特朗普這樣的人來說，這種立場可能尤其重要，他上臺時承諾自己是一個行動派。
此外，極端主義領導人正是因為積累了對手而獲得信譽。2015年，我們中的一位（亞歷克斯·哈斯拉姆）在倫敦經濟學院與伊爾卡·格萊布斯一起在《領導力季刊》上發表了一系列關於人們如何選擇領導者的實驗。我們的核心發現之一是，如果一個群體面臨另一個表現出好戰行為的群體的對抗和競爭，那麼人們更有可能支援極端主義者。正如我們在最新一期《大眾科學思維》雜誌（2017年3月/4月刊）中論證的那樣，特朗普透過呈現一種兩極化的世界觀來吸引選民，在這種世界觀中，他們受到來自外部敵人（穆斯林、墨西哥人、中國人）和內部敵人（媒體、自由主義者和政治建制派）的威脅。
簡而言之，唐納德·特朗普需要敵人來驗證他的世界觀，就像 ISIS 需要一個美國敵人來驗證他們的一樣。只要特朗普的挑釁行為使他成為自己事業的有效招募者，我們就不能指望他停止做那些讓他同樣成為 ISIS 的有效招募者的事。