本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
我們的決定不斷地受到環境中細微變化的影響。即使是那些感覺是深思熟慮和有意識的選擇，也可能受到我們甚至沒有注意到的線索的影響，例如社會規範或預設選項的設定。行為科學家使用“選擇架構”一詞來描述環境如何影響我們的決策方式。
在過去的五年裡，一些政府開始利用行為科學研究來引導人們做出更好的選擇——為了他們自己和為了社會。科學家將推動人們走向某種結果的選擇架構干預措施稱為“助推”。例如，自2010年以來，英國的行為洞察小組，又稱“助推小組”，僅僅透過告知人們按時納稅的公民人數眾多，就顯著提高了按時納稅率。該小組估計已收取了2.1億英鎊的收入。最近，世界銀行釋出了一份廣泛的報告，重點介紹了世界各地類似的行為科學倡議，並且美國總統巴拉克·奧巴馬也啟動了一個新的行為部門，該部門以英國的版本為藍本。
儘管有大量證據表明這些助推的好處，但來自政治光譜兩端的評論員都認為它們是不道德的。他們強調，即使助推是公開的或出於善意實施的，操縱選擇也會破壞我們自由選擇的能力。因此，旨在改善教育、健康和安全的助推舉措正面臨著越來越大的阻力。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今世界發現和塑造我們世界的有影響力的故事的未來。
選擇架構干預措施的支持者，例如著名的憲法學者和多本關於助推的書籍的作者卡斯·桑斯坦指出，助推並沒有強迫任何人做任何事。它們只是重新調整決策方向，就像GPS引導但不會強制指揮旅行者一樣。
然而，這種辯護是不夠的。雖然助推確實沒有消除我們選擇的自由，但批評者認為助推可以強烈地，有時甚至是偷偷地影響我們的行為，這是正確的。更強有力的辯護必須首先承認助推是不可避免的。從交通車道到電影院的爆米花桶的大小，我們不斷地受到政府、私營公司和其他人的助推——無論是故意的還是無意的。
那麼，問題不是政府是否有權助推——它總是不可避免地會這樣做——而是政府是否應該重新設計選擇架構，以幫助公民實現他們的目標。越來越多的心理學和經濟學研究揭示了政府可以利用行為科學工具來幫助人們做出更好選擇的機會。研究結果表明，當選擇環境嚴重損害公民的健康和財務福祉時，政府不僅有權，而且有義務改善選擇環境。
影響選擇的科學
以社會保障為例。任何年滿62歲的美國公民都可以領取社會保障福利。但是，人們越早領取，從長遠來看他們獲得的福利就越少。等到達到完全退休年齡（取決於他們的出生時間）的人可以獲得最大金額。對於身體健康並且因此預期壽命更長的人來說，推遲領取通常是最佳的經濟選擇。然而，大多數美國人提前領取——幾乎一半人儘快領取——這通常會導致以後的財務問題。
今年，由時任社會保障管理局社會科學家梅麗莎·諾爾領導的一個研究小組評估了兩種偏見如何解釋這種行為。第一種是現在偏見，即傾向於選擇眼前的短期利益而犧牲長期利益。第二種是查詢理論的副產品，或者說人們考慮選項的順序如何影響他們的決策。
該團隊招募了418名臨近退休的參與者，並將他們分為兩組。其中一組先考慮他們應該提前領取的好處，然後考慮他們可能想要推遲領取的原因。另一組則反過來執行相同的任務。諾爾和她的同事發現，當參與者首先考慮推遲領取的好處時，他們更容易產生比提前領取更好的想法。因此，與首先關注提前領取的參與者相比，他們平均推遲領取了大約九個月。這種適度的轉變可能意味著受益人可以獲得數萬美元的差異。
諾爾的干預措施代表了公民和政府的潛在勝利。如果提前領取的人以後陷入貧困，政府必須花費更多的資源來幫助這些人。考慮到嬰兒潮一代的退休人數——現在每個月都有超過25萬美國人年滿65歲——很容易看出諾爾的干預措施如何能夠節省數十億美元的聯邦資金。
另一個案例研究來自《平價醫療法案》（ACA），該法案允許數百萬美國人透過交易市場註冊州和聯邦醫療保險。2013年，哥倫比亞大學商學院教授埃裡克·約翰遜和他的同事進行了六項實驗，參與者超過1000人，他們發現大多數人沒有在基於當前ACA交易的模型中選擇最具成本效益的可用政策。相反，人們被大量的選擇所淹沒，因此，他們做出明智選擇的能力直線下降。
然後，約翰遜和他的團隊透過重新設計選擇架構，在一個條件下顯著改善了參與者的選擇。他們加入了一個線上計算器，並實施了一個預設選項，該選項預先選擇了適合該個人的最佳保險計劃，從而幫助消費者每年平均節省456美元。約翰遜估計，這些小小的干預措施每年可以為客戶和納稅人節省大約100億美元。此外，透過幫助人們找到合適的計劃，保險公司可以更好地瞭解客戶的需求，並以更具競爭力的價格設計更好的計劃。
如何在不做出決定的情況下做出決定
每天我們都會受到許多微小的影響，其中一些影響我們才剛剛開始識別。我們中的一位（Jachimowicz）發現信用卡使用和肥胖之間存在聯絡，這可能反映了使用塑膠付款需要較少的思考，因此促使我們做出更快、更不謹慎的決定。一個更成熟的影響涉及食物選擇的框架方式，這會影響飲食選擇——例如，當雜貨店提供包裝肉類中的脂肪百分比時。因此，很容易看出助推如何幫助公民做出更好的決定，防止浪費並節省寶貴的資源。氣候變化的一個障礙是不良的選擇架構。如果我們把費用框定為“碳補償”而不是“碳稅”，我們可以引導人們做出更環保的決定。
然而，這種強大的新工具正面臨威脅。美國眾議院最近通過了一項立法，其中包括削減社會、行為和經濟科學理事會的1.4億美元資金——約45％，該理事會是國家科學基金會的一部分，其職責包括資助專門旨在減少政府支出的行為科學研究。對於旨在節省聯邦資金的立法者來說，這是一個奇怪的目標。
最終，助推的替代方案不是更多的個人自由或更少干預的政府。這是糟糕的助推。幾年前，社會保障管理局幫助潛在的受益人計算推遲領取何時會抵消總收益。但是，透過使短期資金的選擇更加突出，該計算輔助工具無意中將提前領取的時間加快了15個月。
我們需要的是嚴格的實驗來測試人們在特定情況下如何選擇，而不是依賴意識形態驅動的法律。一旦我們知道什麼有效，以及對誰有效，我們就應該說服政府官員實施最佳干預措施。
我們做出決定時，並不存在一個自由、自主和理性的“中立”世界。數十年的心理學研究表明，環境會影響並偶爾改變行為。為什麼不利用我們對人類行為的瞭解來促進更明智的選擇呢？
延伸閱讀
有意識的判斷和決策。Elke U. Weber 和 Eric J. Johnson，《心理學年評》，第60卷，第53-85頁；2009年1月。
希望的力量是真實的。尼古拉斯·克里斯托夫，《紐約時報》；2015年5月21日。www.nytimes.com/2015/05/21/opinion/nicholas-kristof-the-power-of-hope-is-real.html?_r=1
行為失誤：行為經濟學的形成。理查德·H·泰勒。W.W.諾頓，2015。《行為科學與政策協會》：http://behavioralpolicy.org