本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
過去一週，小熊維尼就是不肯放過我。請寫寫我，他一直抱怨。當我告訴他我上週已經寫過他時，他只是看起來很困惑。那又怎樣？再寫寫我。他堅持認為一次遠遠不夠，他還有更多、更多要與世界分享——而且，畢竟，世界會非常樂意聽到更多、更多關於他的事情。我想知道，那是為什麼呢？這時，克里斯托弗·羅賓從《小熊維尼》的第一章走了出來。“因為他是那樣的熊。”
的確如此。如果說有什麼邏輯的話，那就是堅實的邏輯。正如克里斯托弗·羅賓在同一章告訴我們的那樣，維尼喜歡聽故事……只要故事是關於他的。而且，他不僅偏愛的材料專注於他自己，而且他還認為這種關注也將是其他所有人的首選。聽起來有點，嗯，自我中心？如果是這樣，那不一定怪維尼。事實上，他可能只是在向我們展示一些關於我們自己的事情，如果我們有選擇的話，我們寧願看不到：我們都是那樣的熊。自我中心主義滲透到我們幾乎所有的思想和決定中——雖然維尼的堅持可能有點過分，但這僅僅是突出了一個過於普遍且過於普遍被忽視的傾向。
在維尼熊所做的一切事情中，他都從同一個——我可能會補充說，完全合乎邏輯的——起點開始：他自己。不僅關於他的故事是最有趣的故事，而且他的觀點、他的品味、他的想法、他的一切都是考慮任何其他事物的自然出發點。並不是維尼不明白其他人可能不以完全相同的方式看待世界；而是他的理解受到了他自己感知的過度影響，以至於沒有多少實際價值。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
因此，當他策劃從蜜蜂的巢穴裡吃蜂蜜時，他意識到蜜蜂不太喜歡熊，於是偽裝成黑色的雨雲。偽裝？當然。有可能欺騙蜜蜂的偽裝？也許不會。但是，當蜜蜂未能被迷惑，開始“懷疑”懸停在他們巢穴旁的小雨雲時，維尼的直接反應不是他的服裝選擇很糟糕，而是他正在與“錯誤的蜜蜂”打交道。不是我；是你。
但維尼不是唯一的罪魁禍首。在他們捕捉可怕的咕嚕象的旅程中，小豬和維尼在最好的誘餌上意見不合，這個誘餌將用於深坑，作為神秘野獸的狡猾陷阱。
雖然小豬非常肯定應該用橡子——他最喜歡的食物——但維尼不同意，他認為“蜂蜜比橡子更能抓住咕嚕象”。很自然地，小豬認為未知的動物會喜歡他喜歡的東西；同樣自然地，維尼也這樣認為。在經過激烈的討論後，陷阱裡放的是蜂蜜？最終被抓住的不是咕嚕象，而是一隻維尼熊，這可能不足為奇。
我們也一遍又一遍地犯同樣的錯誤，用蜂蜜或橡子，無論我們喜歡什麼，來誘餌我們的陷阱，並期望我們會抓住一隻咕嚕象。像維尼和小豬一樣，我們經常忘記——儘管我們有最好的意圖——咕嚕象可能更喜歡另一種食物。儘管我們盡力而為，但要克服自我中心的障礙是非常困難的。
當我們做出決定時，我們會高估有多少人會做出和我們一樣的決定——共識偏差（如果我們是維尼，我們會高估有多少人會選擇吃蜂蜜）。然而，我們低估了他們與我們自身能力相比的聰明程度——虛假獨特性和虛幻優越性效應（因此，雖然維尼和小豬認為他們太聰明瞭，不會掉入狡猾的陷阱，但他們認為咕嚕象會更天真；他們很狡猾，他不那麼狡猾）。
我們並沒有就此止步。我們還過分重視我們自己的經歷，而低估他人的經歷——聚光燈效應（維尼和小豬認為咕嚕象的習慣與他們自己的習慣非常相似；當然他會來到他們希望抓住他的地方，他怎麼可能不來呢？）。事實上，即使當我們積極嘗試調整到另一個人的觀點時——畢竟，小豬和維尼都真誠地想找到咕嚕象最喜歡吃的東西——我們可能會發現我們的調整仍然受到我們自己起始視角的嚴重影響，這被稱為自我中心錨定和調整。而這，也許是故事中最令人不安的部分：我們可能都真的想了解咕嚕象的偏好，但儘管我們盡力而為，我們的理解將從我們自己開始，並以我們自己結束。
在一系列關於視角採擇的研究中，由尼古拉斯·埃普利和托馬斯·吉洛維奇領導的一組心理學家提出直接測試自我中心調整理論，即我們從自己的視角開始，然後再調整它以適應另一個人的視角。在第一個研究中，他們要求參與者聽取模稜兩可的答錄機留言，這些留言可以解釋為真誠或諷刺。每位參與者還收到了背景資訊，這些資訊消除了歧義，使每條留言的意圖清晰明瞭。接下來，參與者被分為兩種情況之一：他們被要求要麼指出說話者的意圖（意圖條件），要麼預測沒有明確資訊的第三人將如何解釋留言（解釋條件）。
研究人員發現，背景資訊在兩種情況下都影響了人們的想法：即使參與者知道聽到留言的人會缺乏任何額外資訊，他們仍然考慮了這些資訊（即他們自己對模稜兩可留言的新看法），根據他們收到的背景，將留言評為客觀上更諷刺或更真誠。他們盡力調整——在解釋條件下，排名不如在意圖條件下那麼極端——但他們似乎無法擺脫自己獨特的知識，儘管他們盡力而為。
當認知資源有限時，影響甚至更嚴重。在第二項研究中，所有參與者都被置於解釋條件下，但有些人必須在時間壓力下做出判斷。這些承受壓力的參與者最終做出了比那些可以從容不迫的人更自我中心的判斷——而且他們做出的判斷越接近他們自己的視角，速度就越快。
在最後一項研究中，參與者被要求給出響應範圍而不是確切的響應（因此，在其他 100 人中，有多少百分比範圍會將留言視為諷刺或真誠），研究人員表明，一種稱為滿意原則的概念可能解釋了我們通常不太準確的調整：一旦我們找到了一個看似合理的解決方案（即，一個似乎有意義的視角——回到咕嚕象，一種可能對他有吸引力的食物），我們就會停止搜尋。因此，我們最終停在我們自己視角的最接近可能的點上，這個點可能被合理地視為已調整到另一個視角。
從那時起，這種效應已經在各種情境和各種條件下得到證明，證明它們非常可靠：似乎我們生活在一個真正以自我為中心的宇宙中，即使當我們盡力為他人著想時也是如此。
甚至我們的大腦也使用我們自己的經驗作為自然的起點。在最近的一項功能性神經影像學研究中，哈佛大學的一組心理學家要求參與者判斷他們自己和他人的偏好（以任何順序）在一組專案上。研究人員發現，大腦也透過首先檢視自己的心理狀態來開始思考另一個人的心理狀態的過程：內側前額葉皮層 (MPFC) 的活動，該區域與自我參照處理和推斷他人的心理狀態有關，隨著偏好判斷越來越遠離參與者自己的偏好而增加。換句話說，透過檢視分配的偏好分數的差異來衡量，自我-他人差異越大，MPFC 活動就越大。即使在神經層面上，我們的第一反應始終是用蜂蜜來誘餌陷阱——而我們越是朝著考慮其他可能的食物前進，我們的 MPFC 就必須越努力地工作。
那麼，我們註定要一直尋找咕嚕象，卻反而抓住自己嗎？不一定。例如，模稜兩可的留言系列中的另一項研究表明，動機可能很重要：如果我們更有動力去準確瞭解別人的觀點，我們實際上可能會變得更準確。不難想象，歸根結底，維尼和小豬可能並沒有那麼想抓住咕嚕象。誰知道即使從深坑的底部，他可能會有多可怕，尤其是對於一隻非常小的動物來說。
雖然在不被我們自己的觀點所累的情況下，總是很難採取別人的觀點，但我們不必一直停留在總是建議蜂蜜（或橡子）的水平。因為，與維尼和小豬不同，我們至少可以有自知之明，意識到我們可能比我們認為的更少地調整了我們的觀點。也許，僅僅是也許，我們也可以對自己誠實，什麼時候我們真的想抓住咕嚕象——什麼時候我們寧願不抓住。