本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
我不記得我第一次讀簡·奧斯汀的《曼斯菲爾德莊園》時是否在注意力方面遇到任何問題。不過我對此表示懷疑。大約在八年級左右，我一口氣吞下了所有奧斯汀的作品，一本接一本地，一行接一行地讀。我媽媽給了我一本巨大的亮藍色精裝書，裡面的文字和書本身一樣厚重，裡面包含了簡·奧斯汀從頭到尾的所有作品。於是我就從頭到尾讀了一遍。
從那以後，我重新閱讀了大部分小說——一個十三歲的孩子在瘋狂閱讀時能記住、吸收和處理的內容是有限的——但《曼斯菲爾德莊園》的待遇不如其他一些作品。我不知道為什麼。我只是再也沒有回頭看過。直到幾周前，我看到這本被有些忽視（而且經常被皺著眉頭對待）的小說成為一項有趣的關於閱讀和注意力的新研究的中心。
“這是你的大腦在讀簡·奧斯汀，”標題這樣寫道。哦，不，又來一個，我心想。似乎每天我們都會看到另一個“你的大腦在...”的公告，此時此刻，似乎應該出現過敏反應。然而，這個卻被證明是不同的。它不是關於你的大腦在讀簡·奧斯汀。真的不是。它關乎一個更有趣的問題：我們的大腦能否以不同的方式集中注意力？
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
注意力的神經相關性是一個熱門的研究課題——而且理由很充分。畢竟，隨著新媒體流、新消化材料方式、新與世界互動方式的爆炸式增長，我們有理由對這一切如何在最基本的大腦層面影響我們感到好奇。然而，通常研究處理的是集中注意力（像真的集中注意力）和不太集中注意力之間的差異，這可能是因為認知負荷增加或其他形式的多工處理或分散注意力。很少看到定性的注意力比較，即我們真的在各個方面都非常關注——但這樣做的方式不同。事實上，高度關注有多種形式的概念如此陌生，以至於當研究人員娜塔莉·菲利普斯決定解決這個問題時，她未來的合作者對這個想法持一定的懷疑態度。他們說，是的，很有趣——但你不會在大腦中看到太大的差異。絕不可能。菲利普斯沒有被嚇倒，最終，事實證明她有充分的理由這樣做。
在這項研究中，菲利普斯和斯坦福大學認知與神經生物成像中心的同事讓當地大學的一組英語研究生閱讀了《曼斯菲爾德莊園》的前兩章——前提是他們過去五年沒有讀過。為了熟悉（並且，人們希望，沉浸在）這些材料中，他們在實驗室相對舒適的環境中閱讀了第一章。然後，他們從書本切換到螢幕。第二章在功能磁共振成像掃描器內展開——那是標題中“你的大腦在讀簡·奧斯汀”的部分——參與者被要求在兩種閱讀模式之間切換：一種正常的、愉悅的閱讀模式和一種專注的、批判性的閱讀模式。
在正常模式下，學生們必須模仿他們的愉悅閱讀。他們被告知要放鬆，像他們偶然從書架上拿起這本書一樣閱讀。在專注模式下，他們被要求進行批判性閱讀：他們必須高度關注形式結構、文學主題和模式等內容進行閱讀。後來，他們被告知，他們將不得不寫一篇關於他們批判性閱讀的這些部分的文學論文。
當受試者根據視覺提示在模式之間切換時閱讀時，研究人員不僅記錄了他們的神經活動，還記錄了他們的眼球運動和心率。然後，他們讓他們寫論文。
雖然結果仍在分析中——眼球和心率資料仍然未知，並且整個大腦分析尚未完成——但一些有趣的模式已經出現。事實證明，菲利普斯最初的預感似乎是正確的：當我們為了愉悅而閱讀時的神經啟用模式與我們批判性閱讀時的神經啟用模式不同。不僅僅是在更輕鬆、更沉浸式的閱讀形式中大腦的快樂中心被啟用，而與注意力和認知負荷有關的區域在仔細閱讀時更活躍。相反，這種轉變似乎發生在更廣泛的層面上，情緒、空間、運動和其他區域在不同程度上參與其中。（在分析完成之前，超出這種廣泛的特徵描述還為時過早。）
並非所有的閱讀都是一樣的，即使我們正在使用我們所有的認知資源來處理它。因為，這就是設定的妙處。不是受試者在一個條件下分心而在另一個條件下不分心。他們在兩種情況下都同樣專注，同樣沉浸在閱讀中，同樣對文字做出反應。然而——他們的注意力模式並不相同。改變文學注意力的指令不僅改變了你從閱讀中提取的資訊型別；它還改變了你的大腦對其的反應方式。讀者有意識地、在深層次上調節他們的注意力。
當然，我們需要等待完整的結果——以及複製結果——然後才能過於興奮。但考慮到我們能夠在如此基本的層面上進行不同型別的深度、不間斷的注意力，這非常令人著迷。並非所有的閱讀都是一樣的似乎是一個顯而易見的觀點，但是當您將其置於更廣泛的注意力研究背景下時，它就不那麼明顯了。下次我們想要區分認知參與和對某個主題更分散、認知負荷更大且膚淺的方法時，我們最好明確說明我們希望人們如何關注某些事情。結果可能不如我們想象的那麼可互換。