本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
幾周前，心理學家丹·艾瑞里受到節日狂潮的啟發，思考了禮尚往來的方式和原因。閱讀他的文章——一篇行為經濟學觀點的背書，該觀點挑戰了理性經濟學的論斷，即禮尚往來在很大程度上是一種非理性的困境——立刻讓我想起了那個對我（以及我懷疑對許多其他人）來說總是象徵著禮物和慷慨精神的故事：O·亨利的《麥琪的禮物》。
這個故事只有短短幾頁，可能是O·亨利最著名的作品，它的標題幾乎成了某種禮物的代名詞。說出它，人們很可能會立刻意識到你指的是哪種禮物。一種真正體現了質勝於量、思想的價值勝過任何花費的禮物。一種讓僅僅提及節日願望清單都相形見絀的禮物。正如O·亨利寫道，“每週八美元或每年一百萬美元——有什麼區別呢？數學家或機智的人會給你錯誤的答案……一對貧困的年輕夫婦，愚蠢地為了對方犧牲了他們家裡最珍貴的寶物。但在對當今智者的最後一句忠告中，請允許我說，在所有贈送禮物的人中，這兩位是最明智的。”
最近的研究工作表明，O·亨利可能比他自己意識到的更正確。德拉和吉姆互相贈送的禮物，即使從最理性的——至少在進化意義上——的觀點來看，也可能實際上是最明智的，儘管對於經濟人來說，它們的價值會比一文不值更糟糕，就像可能預期的那樣糟糕的經濟交換：人類可能天生就過於慷慨，而這種傾向實際上可以賦予巨大的生存優勢。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
加州大學聖巴巴拉分校的一組心理學家著手檢驗一個長期存在的難題，即即使在匿名的、一次性的博弈中——換句話說，在你知道 (1) 你永遠不會再次遇到你的夥伴，並且 (2) 任何人都不清楚你做了什麼決定的情況下——人們仍然常常選擇自己承擔成本，以便將利益分配給他人；如果說有什麼行為是傳統的經濟標準認為非理性的，那就是這種行為了。在他們的模型中，該團隊設法分離出之前被忽略的不對稱性：在一個不確定的世界中，錯誤地將一種情境識別為一次性的，而它實際上是重複的，要比將實際的一次性遭遇誤認為重複的遭遇的代價高得多。換句話說，最好總是假設我們將一次又一次地遇到相同的夥伴。在相反方向上犯錯的代價是如此之高，以至於即使在沒有任何聲譽或其他機制的情況下，我們向遇到的任何人表現出慷慨也是有道理的。正如研究作者總結的那樣，“慷慨之所以進化，是因為，從根本層面上講，它是一種高回報的合作策略……即使在沒有任何明顯的潛在收益的情況下也是如此。人類的慷慨，遠非文化制約在馬基雅維利主義核心上的一層薄薄的表皮，可能最終會成為人性的一個基石特徵。”
因此，我們儘可能慷慨是完全合理的。事實上，我們甚至可能比喜歡接受禮物更喜歡贈送禮物——吉姆看到德拉收到禮物時的快樂可能大於他自己享受禮物的快樂，而德拉的情況也恰恰相反。在一項研究中，受試者可以選擇接受非常實際的物質利益——高達 128 美元——或向一系列慈善機構捐款。每次慈善捐款都會減少他們自己的貨幣捐贈，而每次專注於他們貨幣利益的選擇都會維持他們的收入。
研究人員不僅發現所有參與者都始終如一地選擇進行代價高昂的捐贈，匿名地捐出平均 40% 的捐贈（約 51 美元）用於慈善事業，而且他們還發現在涉及捐款與收款的決策中，神經活動存在驚人的差異。具體而言，雖然貨幣獎勵激活了中腦邊緣獎賞系統，包括背側和腹側紋狀體以及腹側被蓋區——正如我們期望的能給我們帶來積極獎勵的事物一樣——但當人們向慈善機構捐款時，同一網路顯示出更大的活動——並且活動蔓延到眶下區（與社會依戀有關），而眶下區在純粹的貨幣獎勵選擇中一直處於非活動狀態。雖然我們可能並不總是認同，但我們的大腦似乎表明，作為禮物的贈送者的快樂可能超越作為禮物的接受者的快樂。
但《麥琪的禮物》——以及艾瑞里的觀點——超越了簡單的慷慨，而在於禮物背後的思想。贈送行為本身當然是禮物的一部分，但漫不經心的贈送是不夠的。禮物的實際價值——在故事中，最終對吉姆和德拉來說都是負面的直接價值——源於對其選擇的計算：它對接受者來說實際上意味著什麼？
艾瑞里將這種型別的禮物挑出來，認為它是一種從你自己的角度跳躍到別人的角度的禮物。這是一個非常難以實現的跳躍——展現同理心，更不用說完美的同理心，達到與另一個人的思想完全融合的程度，即使在最有利的環境下也是一項艱鉅的壯舉——但這可能仍然值得嘗試。因為，即使你未能像你可能期望的那樣準確地做到這一點，這種努力也會被注意到。實際的準確性在某種程度上是次要的。重要的是你嘗試從你自己的心態轉變為別人的心態，你努力思考什麼樣的禮物最適合另一個人。這是一種慷慨，它預設了時間的慷慨，而不僅僅是物質支出的慷慨：你可能沒有完全正確地思考出來，但至少你花時間思考了。
誠然，時間投入似乎不值得麻煩。畢竟，直接問別人想要什麼，或者上網檢視他們想要什麼，然後就此作罷，不是更容易嗎？難道每個人都不會更好嗎？不一定。時間和思想的慷慨實際上可能會以比我們想象的更多的方式獲得回報。禮物接受者不僅可能感激，而且我們自己也可能受益。慷慨——在這個定義中，實際上包括時間的慷慨和既出乎意料又自發的慷慨（與清單式的禮物形成鮮明對比）——是成功婚姻的三大預測因素之一，這是一個令人驚訝的補充，除了預期的罪魁禍首，性親密和承諾。它可以讓我們感覺更好。它可以幫助我們實際上更快樂，並將世界視為一個總體上更好的地方。簡而言之，這可能是一項值得進行的初始投資。
而且，歸根結底，它很可能比任何從亞馬遜願望清單上購買的“理想”禮物走得更遠，但那禮物從未需要你自己的實際思考。如果吉姆和德拉都正式要求了他們的禮物，他們可能已經避免了他們過度慷慨衝動的結果，但這種效果將被完全消除。僅僅是口頭表達願望就會使由此產生的禮物完全脫離麥琪的境界。正如艾瑞里所說，“與其從你姐姐的亞馬遜願望清單中挑選一本書，或者送給她你認為她應該讀的書，不如去書店，試著像她一樣思考。這是一項嚴肅的社會投資。”
在從神經層面到個人層面再到社會層面的諸多方面，贈送——以及周到、慷慨的贈送——可能比接受更有回報。那麼，一個更慷慨的禮物，可以這麼說，會比一個不那麼慷慨的禮物更有回報嗎？雖然這仍有待直接測試，但我願意打賭，當吉姆和德拉為彼此挑選禮物時，他們的腹側被蓋區和紋狀體都變得非常活躍。難道這不正是你最想收到的禮物型別嗎？