本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
保羅·米爾因許多事情而聞名：他對統計和研究的嚴格要求；他對精神分裂症的先見之明；他在心理治療方面的進步；他建立了明尼蘇達多相人格量表（MMPI）的一個量表（MMPI是臨床研究和實踐中最廣泛使用的人格測試之一）。他也因厭惡學術會議而聞名。“我們從沒在病例研討會上看到米爾博士，”米爾的一位假設學生抱怨道。“這是為什麼呢？”這種推測性的哀嘆是米爾最廣泛引用的論文之一《我為什麼不參加病例研討會》的起因。
雖然米爾的回答是多方面的，但它主要歸結為一個首要觀點：他討厭在這些會議上遇到的無數偏見和謬誤。（順便提一下，諾貝爾獎得主丹尼爾·卡尼曼引用米爾作為他對啟發式和偏見研究的主要靈感來源。）這些包括諸如“哥們哥們”綜合症（“聰明、受過教育、理智、理性的人似乎在聚集在一個房間的桌子旁時會經歷某種智力衰退”）；“多個拿破崙”謬誤（“好吧，這對我們來說可能不是‘真實的’，但對他來說是‘真實的’。”如果他認為自己是拿破崙，那又怎樣呢？）；“喬治叔叔的煎餅”謬誤（“病人不喜歡扔掉剩下的煎餅，他把它們儲存在閣樓裡。一位緩解性臨床醫生說，‘這沒什麼可怕的——我記得我小時候的喬治叔叔，他過去常把沒吃完的煎餅儲存在閣樓裡’”）；以及恰如其分的“糟糕標準”謬誤（“許多臨床心理學受訓人員（以及一些正教授）仍然堅持一種幼稚的本科生對心理測量有效性的看法”）。它們還包括我在過去幾周經常被提醒的一件事：臨床醫生傾向於爭辯說他們早就知道病例的結果。結果是這樣的？這是個必然的結論。
也許臨床醫生在他們的專業領域真的有先見之明？米爾說，並非如此。他們只是在事後才說他們知道，好像他們之前的信念被選擇性的逆行性遺忘所掩蓋了。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
米爾沒有給這種現象起個朗朗上口的名字；他只是對它感到惱火。但在他發表想法幾年後，一位在希伯來大學研討會上偶然看到他論文的研究生感到好奇。巴魯克·菲什霍夫想知道，這是否是我們判斷和決策中普遍存在的偏見——而且是丹尼爾·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基當時正在發展的整個偏見和啟發式領域尚未發現的偏見？事實證明，確實如此。菲什霍夫將花費接下來的三十年時間來發展這個後來被稱為後見之明偏差的想法，即我們對過去完美的、20/20的視力——以及相關的信念，即事後變得顯而易見的事情早就顯而易見了。
在他的關於該效應的原始著作中，菲什霍夫稱其為“蔓延的決定論”，這是為了呼應歷史學家喬治·弗洛羅夫斯基的論點，即“決定論的趨勢似乎隱含在回顧本身的方法中。回首往事，我們似乎感知到了事件的邏輯，這些事件以一種規則的或線性的方式展開，按照一種可識別的模式，並具有所謂的內在必然性。”在一系列三項研究中，菲什霍夫讓一組參與者閱讀對歷史或臨床事件的150字描述，然後是四種可能的結果。第二組收到了相同的描述——以及額外的一句話，指出四種結果中的一種是“真實”的結果。然後，所有受試者都必須估計每種結果發生的可能性，假設結論未知，並評估描述中每個資料點的相關性。
在每種情況下，被告知其中一種結果實際發生的人都認為它更有可能發生——而且超過70%的被告知一種結果為真的參與者認為該結果比他們未被告知的同行更有可能發生。換句話說，僅僅表明它已經發生就使其看起來在一開始就更有可能發生。
更重要的是，這些受試者隨後有選擇地挑選出事件描述中支援已知結論的部分，認為它們比其他資料點更相關。即使是那些被明確指示忽略任何結果知識的人——也就是說，假裝他們沒有任何關於將要發生的事情的證據——並儘可能理性地做出決定的人也完全無法做到這一點。他們實際的知識使他們無法形成公正的意見——但他們仍然沒有意識到它的影響，認為他們表現得非常好。
在第四項研究中，菲什霍夫在一個現實世界事件中測試了他的見解，即尼克松訪問中國和蘇聯。在旅行發生之前，他要求參與者估計可能發生的各種事件的可能性，例如尼克松會見毛澤東或參觀列寧墓。然後，他在訪問發生後的兩週到六個月之間第二次聯絡了所有人，並問了他們兩個問題：據他們所知，他們對每個事件的最初預測是什麼，以及他們是否相信它確實發生了？
菲什霍夫發現人們很難準確回憶。相反，他們追溯性地提高了他們認為已經發生的事件的機率，並追溯性地降低了他們認為實際上沒有發生的事件的機率——同時仍然堅信他們正在準確報告他們自己之前的判斷。
此後，在許多情況下，都複製了相同的結果。所有這些都指向相同的結論：我們非常不擅長記住自己過去的判斷，並且在面對已知結果時，同樣不擅長保持任何客觀性。
看來，當我們試圖在波士頓馬拉松爆炸案之後追究責任時，這些結論尤其具有相關性。在觀看媒體剖析聯邦調查局和國土安全部在預見——或者更確切地說，未能預見——那個星期一發生的事件中所扮演的角色時，我忍不住感到一種強烈的似曾相識的感覺：在9/11事件之後，我們聽到了完全相同的故事，關於情報部門應該知道什麼和不應該知道什麼，以及誰在何時未能通知誰，並根據現有情報得出什麼結論。
它一次又一次地發生：當發生可怕的事情時，無論是爆炸案、校園槍擊案，還是同事、母親或父親突然崩潰，我們都會剖析“預示”的警告訊號，並問，我們應該知道嗎？有人應該知道嗎？實際上，我們傾向於把這種情緒表達得更像是一種陳述：我們應該知道。有人應該知道。為什麼在他們還能做的時候沒有人做任何事情？不管這個“任何人”是指應該看到危險不穩定跡象的心理學家，還是應該在正確的時間挑選出正確資料的情報機構，或者應該意識到事情不對勁的朋友，這都無關緊要。他們應該知道。這一切看起來都如此明顯。但不知何故，他們錯過了。
在這些指責的時刻，我們未能意識到的是我們的知識狀態是多麼的偏頗。事後看來一切都很清楚——但在當下，你真的能在所有的噪音中分辨出什麼呢？情報分析極其困難。心理分析和認知療法極其困難。任何時候，當必須在當下分解和分析連續流時，這都是極其困難的。對於每個真實的訊號，都有無盡的靜態噪音。而在事前？這些訊號遠沒有事後看起來那麼清晰。
儘管如此，我們仍然急於譴責，談論溝通失敗和分析失敗以及其他任何失敗。在這一切過程中，我們對專家的指責比對其他任何人都多——他們一定知道；畢竟他們是專家！——並且對他們的評判更加嚴厲。正如卡尼曼指出的那樣，當擁有最佳資訊的專家被證明是錯誤的時候，他們未能做到的事情“在發生後往往看起來幾乎是不可避免的”。曾經是“合理賭注”的事情現在看起來像是一個“愚蠢的錯誤”。
是的，在馬拉松賽中、9/11事件中，以及每一個被反覆分析到死的“失敗”情報事件中，都確實存在失敗——但事實永遠不像我們希望的那樣明確。我並不是說我們停止提問，而是要推動政府機構和私人專業人士盡最大努力提高效率。我只是希望我們能抹去我們臉上的自鳴得意，抹去我們標題中的確定性，抹去我們思想中的指責。一切都比事後看來要模糊得多。而且，無論我們認為自己在判斷中有多麼公正，我們都可以肯定地說，我們實際上並非如此。至少不是這樣。從過去衡量未來很容易，但在當下辨別未來則非常困難。
來源
Fischhoff, B. (1975). 後見之明不等於先見之明：結果知識對不確定性下判斷的影響。《實驗心理學雜誌：人類感知與表現》，1(3)，288-299 DOI：10.1037//0096-1523.1.3.288
Fischhoff, B. (2007). 後見之明研究的早期歷史。《社會認知》，25(1)，10-13 DOI：10.1521/soco.2007.25.1.10
Guilbault, R., Bryant, F., Brockway, J., & Posavac, E. (2004). 對後見之明偏見研究的薈萃分析。《基礎與應用社會心理學》，26(2-3)，103-117 DOI：10.1080/01973533.2004.9646399
Kahneman, D., & Riepe, M. (1998). 投資者心理學的各個方面。《投資組合管理雜誌》，24(4)，52-65 DOI：10.3905/jpm.1998.409643
圖片來源：薄烤餅堆，rcstanley Flickr，知識共享許可。尼克松和毛澤東：公有領域，來自 維基共享資源。後視鏡：Tim J. Keegan，Flickr，知識共享許可。