本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我們如何感知初次見面的人？我們如何評判他，將他歸入我們腦海中的某種類別，並向自己解釋他是誰以及他可能是什麼樣的人？
在《諾伍德建築師》一案中，華生醫生展示了一種我們都太容易自然而然地遵循的方法：根據最初的印象過快地判斷，而未能糾正所涉及的具體情況。在福爾摩斯列舉了案件的困難並強調快速行動的重要性之後，華生評論道：“當然，這個人的外貌會對任何陪審團產生很大的影響？” 福爾摩斯連忙否定道：“這是一個危險的論點，我親愛的華生。你還記得那個可怕的殺人犯伯特·史蒂文斯嗎？他想讓我們在 87 年把他無罪釋放？難道還有比他更溫文爾雅、更像主日學校的年輕人嗎？” 華生不得不承認，事實確實如此。很多時候，人們並非最初被判斷的那樣。
當他人知覺崩潰時
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
他人知覺的過程看似簡單直接。首先，我們進行分類。這個人正在做什麼？他的行為舉止如何？他的外表如何？然後，我們進行表徵。好的，既然我知道他在做什麼或他的表現如何，那意味著什麼？是否有某些潛在的特質或特徵可能導致了我的最初印象或觀察？最後，我們進行糾正：是否有某些因素可能導致了該行為，而不是我的初步評估（在表徵階段）？我是否需要調整我的最初印象，無論是向哪個方向，是增強某些要素還是忽略其他要素？
到目前為止，一切都很好。但是，有一個主要問題：雖然過程的前兩個部分幾乎是自動的，但最後一部分遠非如此——而且通常根本不會發生。
根據心理學家丹尼爾·吉爾伯特的說法，我們可以是被動的或主動的感知者。作為被動的感知者，我們只是觀察，但作為主動的感知者——我們在大多數社交場合所處的狀態——我們總是同時進行多項任務，在努力駕馭社互動動的複雜性的同時，我們也在做出歸因判斷。在一系列經典研究中，吉爾伯特著手證明，主動的感知者在接近潛意識的層面上進行分類和表徵，自動且無需過多思考，但隨後未能實施最後的糾正步驟——即使他們掌握了所有必要的資訊——因此最終對某人產生了沒有考慮到互動的所有變數的印象。就像華生一樣，他們只記得陪審團會喜歡一個人的外貌；與福爾摩斯不同，他們沒有考慮到那些可能使外貌具有欺騙性的因素——或者陪審團會駁斥任何外貌（無論多麼值得信賴）為虛假的那些情況。
在第一項研究中，吉爾伯特和他的同事測試了那些認知上“忙碌”的人，或者像我們經常在處理情況的眾多要素時那樣進行多工處理的人，是否能夠透過做出必要的調整來糾正最初的印象。一組參與者被要求觀看一系列七個影片片段，其中一名女性正在與一位陌生人交談。這些片段沒有聲音，表面上是為了保護說話者的隱私，但在每個片段的底部都包含字幕，告訴參與者談話的主題。在七個影片中的五個中，該女性表現得很焦慮，而在另外兩個影片中，她保持冷靜。
雖然每個人都觀看了完全相同的影片，但有兩個要素有所不同：字幕和參與者預期執行的任務。在一種情況下，五個焦慮的片段與引發焦慮的主題配對，例如性生活，而在另一種情況下，它們與中性主題配對，例如世界旅行。在每種情況下，一半的參與者被告知他們將根據一些人格維度對影片中的女性進行評分，而另一半參與者則被期望既要對人格進行評分，又要能夠按順序回憶起七個談話主題。
研究人員的發現對他們來說並不令人震驚，但確實顛覆了人們一直以來看待他人知覺的方式。那些只需要關注女性的個體調整了情境——在中性主題條件下將她評定為更具性格焦慮，而在引發焦慮的主題條件下則評定為較少焦慮——那些必須回憶談話主題的人完全沒有將這些主題納入他們對女性焦慮的判斷中。他們掌握了做出判斷所需的所有資訊——但他們從未想過要使用它。因此，即使他們在理論上知道這種情況會讓任何人感到焦慮，但在實踐中，他們只是認定該女性是一個普遍焦慮的人。更重要的是，他們預測她在未來的情境中會繼續焦慮，而不管這些情境多麼容易引發焦慮。並且他們對談話主題的回憶越好，他們的預測就越離譜。換句話說，他們的大腦越忙碌，他們在形成最初印象後就越少調整。
在第二項研究中，吉爾伯特解決了剩下的兩個問題：這種效應是否適用於觀察口頭行為（口頭行為不如身體行為那樣自動），以及它是否適用於更現實的應用場景，例如當我們與某人交談並準備自己做出回應時出現的情況？在這裡，參與者聽取了一名男子就他被隨機分配撰寫的演講稿發表演講。演講稿的內容要麼是支援墮胎，要麼是反對墮胎。任務是：猜測演講者的真實觀點，即使這些觀點可能與演講稿本身的內容相反。一半的參與者可以只聽；另一半參與者被告知，他們自己稍後將在研究環節中被要求撰寫和朗讀演講稿。
結果與之前的研究結果類似：那些知道自己稍後將發表演講的個體更傾向於將演講稿的觀點歸因於參與者本人，他們認為他所說的話與他的實際想法相符，儘管他們知道該任務是隨機分配的。他們知道，但同時，他們又不知道。他們在理論上理解，但同時，他們沒有實現從理論到實踐的轉化。這需要太多的認知工作。而且他們已經有很多事情要考慮了。
這對我們的日常互動意味著什麼
這裡的新聞既有好訊息也有壞訊息。首先，顯而易見的壞訊息是：在大多數情況下，在大多數情況下，我們都是主動的觀察者，因此，我們很可能犯下無意識地、自動地分類和表徵的錯誤，然後未能糾正最初的印象。因此，我們以貌取人；我們忘記了要細緻入微；我們忘記了一個人很容易在任何時候受到無數內在和外在力量的影響。順便說一句，無論你是否像大多數西方人那樣傾向於推斷穩定的特質而不是短暫的狀態，或者像許多東方文化那樣傾向於推斷狀態而不是特質，這都適用：無論你在哪個方向犯錯，你都將無法調整。
但也有好訊息。有時，認知上忙碌並且沒有時間進行調整是件好事。重要的是要記住，自動性是有等級的。我們首先觀察行為，其次是言語，然後才進行調整。如果我們過於忙碌呢？我們可能只做第一步，這是一個主要的陷阱，除非第一步是唯一可靠的資料。以說謊者為例：通常，言語和行為不一致。如果你太忙而無法專注於言語，但確實將行為編碼為某種程度上的欺騙性，那麼你最終會得到比更細心的觀察者更準確的畫面。更廣泛地說，該過程的自動化通常是一件好事。很多時候，表現出焦慮行為的人確實很焦慮，而看起來值得陪審團信任的人實際上也是如此。擁有這些認知捷徑使我們能夠更快、更有效地獲取資訊。它使我們能夠繼續運作，而不是陷入困境。
但是錯誤呢？這就是福爾摩斯發揮作用的地方。對他來說，他人知覺的每個三個部分都是自動的。他糾正的速度與他分類和表徵的速度一樣快。這不一定是一個文學理想。研究表明，實際上有可能訓練自己更自然地進行糾正，從而在通常情況下減少犯錯的可能性。這需要練習、警惕以及瞭解你自己傾向於犯的錯誤型別。但即便如此，這也是可能的。有理由抱有希望。
因此，下次當你對一個人妄下結論，或者肯定地說他們是這樣那樣的時候，想想：我為什麼要這麼說？有什麼我忘記了嗎？有什麼我沒有應用嗎？有什麼我甚至沒有注意到嗎？然後，你可能仍然想說完全相同的話，但至少你會停下來片刻，認真思考一下。也許，你會決定稍微對沖一下你的賭注，而不是完全自信地堅持你自己的看法。
圖片來源： 福爾摩斯和華生首次見到他們的委託人，出自《諾伍德建築師》。作者：西德尼·佩吉特 (Sidney Paget) (1860 – 1908) (Strand Magazine) [公共領域]，來自維基共享資源
本系列之前的文章
不要只是觀看，要觀察：福爾摩斯能教給我們關於正念決策的什麼 福爾摩斯探案的啟示：關注不存在的事物 福爾摩斯探案的啟示：培養你的知識以最佳化你的決策方式 福爾摩斯探案的啟示：視角就是一切，細節本身一文不值 福爾摩斯探案的啟示：不要低估想象力的重要性 福爾摩斯探案的啟示：自信是好事；過度自信則不然 福爾摩斯探案的啟示：情境存在於觀察者的心態中 福爾摩斯探案的啟示：公眾輿論的力量 福爾摩斯探案的啟示：不要混淆兩條思路 福爾摩斯探案的啟示：知識的廣度至關重要 福爾摩斯探案的啟示：不要在決定之前就做決定 福爾摩斯探案的啟示：相信事實，而不是你對事實的理解