本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
1920年4月26日，在一次精明的公關活動中，華盛頓特區史密森尼國家自然歷史博物館主辦了天文學家哈洛·沙普利和希伯·柯蒂斯之間的辯論。主題是關於“螺旋星雲”是否實際上是遙遠星系（意味著宇宙比之前想象的要廣闊得多），或者僅僅是我們銀河系的一部分（意味著這個星系領域實際上就是宇宙）的問題。
無論這場略顯牽強的討論的直接價值如何，它確實幫助推動了沙普利和柯蒂斯著作的出版，並在某種程度上成為將科學方法（和論證）的本質更多地帶入公眾視野的典範。事實上，早在 1995 年，這種形式就得以復興，同樣在史密森尼博物館，進行了新一代公共辯論的首次嘗試。那次辯論的主題是當時未知的伽馬射線暴的性質。我很幸運地坐在觀眾席上，當時我剛到美國在 NASA 做博士後，並被這一切的盛況和樂趣所震撼。
現在，在第一次辯論 100 年後，羅伯特·內米羅夫教授和每日天文一圖 (APOD) 共同組織了另一場辯論——某種意義上的辯論。這次的問題是預計如何獲得地球外生命的首個證據，APOD 的工作人員沒有隻邀請兩位辯論者，而是邀請了一大群天文學家和天體生物學家來權衡。您可以在此處檢視所有精彩的觀點。就我而言，我製作了一個 5 分鐘的短影片，嵌入在下方。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
我對這個問題的要點是，我們也應該問問我們是否會在看到外星生命時認出它。為了嘗試稍微解釋一下，我想出了下圖
來源：C. Scharf 2020
基本思想是，關於其他地方生命的資料或測量的“可信度”與該資料或測量的informative程度之間始終存在張力。例如，如果我在火星上挖出一個蠕動的生物，那將是非常可信的作為其他地方存在生命的證據，然而，可以說它不如其他證據informative。也許這種蠕動的生物實際上與地球上的生命同源（因為行星之間的物質交換），或者它只是加強了我們太陽系的“特殊性”。相比之下，如果我探測到另一個文明發出的結構奇怪的訊號，那可能會超出我們的輕信或解釋能力（可信度較低），但如果真實的話，那將是驚人地informative（他們活著，他們思考，他們建造！）。
您可以自己透過觀看影片來判斷
來源：C. Scharf 2020
至於我對辯論問題的看法——我的猜測是，我們首先會得到生物特徵，但我們可能找不到確鑿的證據。相反，我們可能會在不同的環境中積累證據，表明“有些事情正在發生”，這表明生命“無處不在”，即使細節仍然難以捉摸。去看看此處所有其他優秀的觀點。