本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我的乳齒象在哪裡？
自從我得知這些巨獸曾經存在並在不久前滅絕後，我就一直在問這個問題。它們究竟為何消失取決於你問誰。一些專家指出，更新世末期的劇烈氣候變化縮減了這種大象偏愛的棲息地。異議觀點則譴責人類的掠奪，認為貪婪的人類浪潮隨著智人走出非洲並走向更遠的地方，將世界上的大型動物吃得滅絕。雖然這些觀點之間有時會達成妥協——例如，氣候變化破壞了生態系統的穩定性，這可能使人類活動的影響更加劇烈——但我們正迅速走向第六次物種大滅絕危機這一事實，經常被用作生態道德故事的一部分，在這個故事中，自冰河時代結束以來，人類一直是世界生物多樣性的禍害。
這並非孤立或晦澀的學術辯論。我們對於是什麼導致冰河時代大型動物滅絕的看法，在關於更新世重野化（例如，將亞洲象引入北美以替代猛獁象）以及關於克隆或其他形式的復生報告的討論中，發揮了關鍵作用。如果人類對這些動物的消失以及這些物種所培育的生態聯絡負有責任，那麼論點認為，我們就有責任將它們帶回來。也許確實如此。但同樣值得研究的是，即使是過度獵殺的觀念——無論它是否適合這種模式——如何影響了科學領域，而這些領域反過來又暗示了對全球生態的政策和倫理義務。這正是考古學家 Lisa Nagaoka、Torben Rick 和 Steve Wolverton 在對“過度獵殺模型及其對環境研究的影響”的分析中所考慮的問題。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
冰河時代大型動物究竟發生了什麼的問題，並非單一學科的範疇。這是一個跨越多個科學領域的謎團，這些科學領域包括考古學、人類學、生態學、動物學、古生物學、氣候學、植物學等等。鑑於事實並非獨立存在，而是透過理論來解釋的，因此，不同科學領域的從業者會有不同的觀點也就不足為奇了。因此，為了追蹤各個科學領域對更新世過度獵殺觀點的反應，Nagaoka 和同事們追蹤了 Paul Martin 的引用記錄——直到他在 2010 年去世，他一直是人類導致更新世大型動物滅絕這一觀點的主要倡導者。
Nagaoka 和合著者主要關注兩個研究領域，這兩個領域儘管彼此關聯，但通常很少進行溝通和合作——考古學和生態學。研究人員發現，這兩個學科對於冰河時代末期發生的事情持有非常不同的看法，這反過來又影響了猛獁象和乳齒象的滅絕如何在現代關於滅絕的論證中被用作修辭工具。這一點非常重要，因為儘管過度獵殺理論似乎被廣泛接受，但關於飢餓的人類消耗了更新世大型動物的證據不僅存在爭議，而且常常缺乏。“事實是，”Nagaoka 和合著者寫道，“該論點使用了一系列未經檢驗的關於人與環境互動的斷言”，儘管更新世化石記錄豐富，但能作為更新世人類明確狩獵證據的直接證據卻非常罕見。
那麼，科學的比較表明了什麼呢？在考古學領域，人類在更新世末期滅絕事件中扮演的角色是一個懸而未決的問題。透過對 91 位考古學家的調查以及引用搜索，Nagaoka 和同事們發現，大多數被抽樣的考古學家並不認為人類是滅絕的唯一原因，甚至不是主要原因。氣候變化被提及最多，人類以狩獵或改變景觀的形式提供了額外的或次要的壓力。在大多數專注於人類歷史習慣的考古學家看來，Megatherium和Smilodon的消失並非完全歸咎於人類。即使氣候變化假說和其他假說存在問題，但考古學家撰寫和引用的研究更傾向於承認存在一場辯論，並且調查正在進行中。
生態學領域的情況則截然不同，並透過《第六次大滅絕》等書籍以及關於復生的高度公開的事件獲得了更多的媒體關注。引用記錄在這裡提供了一些幫助。雖然考古學家更傾向於引用 Paul Martin 早期關於過度獵殺的作品——這些作品主要關注北美和人類在北美大陸的遷徙——但生態學家更傾向於引用他後期的作品，在這些作品中，該模型是全球性的。最重要的是，研究人員發現，生態學論文更傾向於將 Martin 的假設情景用作人類消滅大型動物論點的證據，而不是作為對該觀點的參考。
這種論文軌跡的問題在於，Martin 的許多未經檢驗的假設——即大型動物對入侵的人類很天真，以及人類在世界範圍內的擴散解釋了現代大型動物的分佈——經常被當作事實來陳述。跨學科溝通的障礙對這種情況沒有任何幫助，正如 Nagaoka 和同事們所指出的那樣。其中一些問題很簡單，例如專家在哪裡發表文章。過度獵殺假說的批評者，或那些將人類視為導致更新世滅絕的多種壓力之一的人，通常在考古學期刊或關注新生代後期的期刊上發表文章。然而，支援過度獵殺假說的論文，通常發表在更廣泛的科學期刊上，並且作為關於更新世重野化和復生辯論的引文而獲得了大量的額外宣傳，因此更有可能被生態學家視為共識的標誌，而實際上並不存在這種共識。
人們會希望科學過程能夠幫助糾正這種情況。Nagaoka 和同事們建議，考古學家或古生物學家可以將他們的調查和批評意見發表在生態學期刊上，但同行評審過程是不平衡的，生態學家更傾向於聽取其他生態學家的意見——他們已經先入為主地接受了過度獵殺的觀點——而不是來自其他領域的專家的意見。Nagaoka 和合著者寫道，考慮到考古學是研究人類歷史以及他們所做事情的科學，這很奇怪。在確定人類是否應該對將劍齒虎和地懶推向滅絕負責時，這種洞察力和資訊不是很有用嗎？例如，儘管更新世化石記錄非常豐富，但只有少數人類與大型動物之間的關聯可以被視為狩獵的證據？一些最強烈的過度獵殺支持者實際上並沒有閱讀或引用直接涉及該主題的文獻。
這種情況很難改變，尤其是在我們今天看到人類活動對生物多樣性的可怕影響的情況下。因此，人類在冰河時代開始了這種模式就變成了一種政治立場，而質疑有時會被視為批評者否認現代滅絕危機。然而，事實是，過度獵殺是一個未經檢驗、未經證實的假說，但它仍然獲得了影響力，對人類破壞慾望的內疚感推動了生態懺悔的理由。人類是否真的在更新世引發了全球滅絕危機，由於該論點的修辭價值，在保護傳播中幾乎變得無關緊要。“當過度獵殺被用作警示故事和團結環保主義支援的一種手段時，它將人類描繪成一個破壞性物種，”Nagaoka 和同事們寫道，顯然不是因為我們選擇做什麼，而是因為這 inherent to our nature。這是一種黑暗的、決定論的物種觀。更重要的是，這種觀點忽視了跨越時空的不同文化，將人類視為同質的貪婪和破壞性，這是一種透過脆弱的關聯來證明其合理性的侮辱。
即使最終發現過度獵殺是更新世期間真實且重要的全球現象，Nagaoka 和同事們寫道，這個故事不僅僅是一個警示故事或生態負罪之旅。他們寫道，其中一種選擇是，過度獵殺提供了關於不同人類文化與環境互動方式的資訊——在哪些時間和地點，人們更具破壞性，而不是更關注可持續性？——這種理解有助於我們更好地認識到我們是如何與自然交織在一起的，而不是將自己分離為一種外在的破壞力量。不僅僅是更新世過度獵殺沒有證據支援。而是這個概念將我們與自然分隔開來，並將我們變成惡棍，也許是不可救藥的惡棍。我們可以做得更好。