本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
我真的不知道有背帆的恐龍有什麼特別之處。自從我還是個孩子起，它們就是古生物學界的明星。似乎沒有哪本關於恐龍的書籍少了棘龍就不完整，而且有鰭背的蜥形綱動物的吸引力如此之大，以至於就連異齒龍——我們遙遠的類哺乳爬行動物表親——也經常被錯誤地歸入中生代。也許僅僅是因為它們很炫酷。那些巨大的背帆基本上就是有機的廣告牌，而且，就像花朵進化得看起來很吸引人一樣，也許那些荒謬的神經棘也有類似的情況。它們之所以突出，是因為它們進化成那樣。
棘龍，當然，是主要的明星。侏羅紀公園III，儘管它很糟糕，但它做到了這一點。但是還有另一種背帆恐龍，我曾經在大眾古生物學中經常看到它，但後來它逐漸落入了棘龍的陰影之下。我說的就是烏拉諾龍。
這種有背帆的草食性恐龍，就恐龍而言，仍然相當新。古生物學家菲利普·塔凱特在1976年根據在尼日1.25億至1.12億年前的岩石中發現的骨骼描述了這種恐龍。即使現在，這種恐龍仍然很奇特。雖然烏拉諾龍是鴨嘴龍類的早期近親，但它卻具有混雜的特徵——包括拇指尖刺、頭骨上突出且可能具有裝飾性的隆起，當然還有背帆——這些特徵使它在任何群體中都脫穎而出。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事能夠擁有未來。
儘管這種恐龍相對有名，但它的科學背景故事卻有點複雜。塔凱特的描述是基於兩具骨骼和一些額外的骨骼。但正如古生物學家菲利波·貝爾託佐和同事們指出的那樣，自1975年以來，威尼斯自然歷史博物館就展出著另一具骨骼。這是塔凱特在他的著作中提到的第二具骨骼嗎？還是第三具，之前未報道過的恐龍？這具威尼斯恐龍到底是誰呢？
這不僅僅是古生物學的賬目整理。在研究恐龍骨骼時，重要的是要知道它來自哪裡以及它實際上是什麼。儘管裝架好的骨骼很漂亮，但它們通常包含來自多個個體的鑄件或骨骼，以便向博物館參觀者展示完整的動物。因此，如果古生物學家要研究一個複合標本，他們需要知道哪些骨骼來自單個個體——代表一個真實的動物——以及哪些是從不同來源新增的，如果他們要進行從分析體型到進化關係等任何研究。
威尼斯烏拉諾龍中包含的骨骼的採石場地圖。 來源：Bertozzo 等人 2017
在威尼斯烏拉諾龍的案例中，貝爾託佐和同事們發現，該標本是在1972年法國領導的尼日考察期間出土的。這是自60年代以來多次法國、義大利和合作考察中發現的眾多烏拉諾龍標本之一。但正如塔凱特和一份來自考察的未發表的實地地圖所證實的那樣，威尼斯烏拉諾龍至少包含古生物學家所稱的副型——最初用於命名恐龍的第二具骨骼的一部分。
但有一個問題。在逐根檢查骨骼後，貝爾託佐和合著者們並沒有找到與他們獲得的採石場地圖完全匹配的骨骼。記錄和實際骨骼之間存在一些差異。可能是地圖上只有一部分骨骼被用於裝架，其餘的則被送往尼日的另一家博物館。也可能是骨骼補充了另一個標本的骨骼。或者兩者都可能是真的。裝架包含至少一些來自副型的骨骼，但可能還有其他骨骼混在其中。顯然沒有人記錄下各部分是什麼。
古生物學的文書工作似乎不是很令人興奮。事實上，當我不得不自己做一些文書工作時，我可以肯定地說，這種感覺幾乎與在野外發現閃亮化石的喜悅截然相反。但是，當我拿著一疊筆記，在博物館收藏櫃中來回搜尋丟失的骨骼時，我經常私下詛咒以前的古生物學家，他們沒有給標本編號，沒有記錄它們來自哪裡，或者根本沒有注意他們的筆記。
古生物學不僅僅是從地下挖出化石並將它們放在架子上。這是一門科學，這需要認真收集地圖、筆記和資料。否則我們怎麼知道什麼是什麼呢？如果您不能確定美麗的恐龍裝架來自哪裡，或者該重建中的所有化石來自哪裡，那麼它實際上是毫無用處的。貝爾託佐和同事們的專注工作使一具神秘的烏拉諾龍變得有意義，但是，他們的論文與其說是解剖學上的重新描述，不如說是提醒人們要做好該死的筆記。
參考文獻
Bertozzo, F., Dalla Vecchia, F., Fabbri, M. 2017. 威尼斯尼日烏拉諾龍標本（恐龍綱，鳥腳亞目）. PeerJ. doi: 10.7717/peerj.3404