本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
有很多方法可以搞暈本科生。（這是一個最近常用的方法）。給他們佈置研究作業，但不明確規定所需的最少參考文獻數量就是一個例子。
“根據需要包含儘可能多的來源來闡明你的觀點並說明你的論點。”
對於學生來說，找到一篇關於他們主題的學術文章通常似乎就足夠了。研究人員做了一個實驗，得到了一些結果，並回答了學生最初提出的研究問題。一切完成，一切就緒，可以吃晚飯了。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
但科學並非如此運作。一項實驗可能表明一些有趣的東西，但它並不能證明任何事情。事實上，很容易指出許多有趣的科學研究的例子，這些研究要麼被證明是錯誤的，要麼後來無法重現。真正的科學思想應該是可重複的：其他研究人員應該能夠重複實驗並獲得相似的結果，或者使用其他方法得出相同的結論。如果其他人無法重現你的結果，你就不能說你發現了新東西。
這個基本的科學思想，可重複性，可能正處於危機之中。《PeerJ》雜誌上Vasilevsky等人最近的一篇文章表明，許多科學期刊文章沒有提供其他科學家重現其結果所需的資訊。儘管期刊要求包含此類資訊（Vasilevsky et al., 2013），但關於化學品、反應物或模型生物的關鍵資訊常常缺失。《經濟學人》最近的一篇文章表明，這可能並不那麼重要。對新研究的重視（來自資助機構以及終身教職和晉升委員會）意味著很少有科學家甚至嘗試重現他人的工作（“不可靠的研究：實驗室的麻煩”，2013）。
所有這些都意味著從研究專案的最初階段就存在問題，甚至在實驗設計之前，當科學家開始對他們的主題進行背景研究時。正如實驗科學家不能僅僅依靠一項實驗的結果來證明某些事情一樣，僅僅依靠一個資訊來源來獲取知識肯定會導致不可靠的資訊。記者尋找佐證來源，維基百科標記需要更廣泛引用的文章，學者需要找到多篇學術文章來支援他們的想法。
一些有創新精神的人、公司和出版商正在嘗試解決這個難題。PLOS ONE、Mendeley、Figshare和科學交流中心之間的合作將嘗試重現選定專案的結果，作為可重複性倡議的一部分。可重複性專案是一項眾包努力，旨在評估心理學實驗結果的可重複性。可重複科學專案旨在透過確保程式碼和資料的共享，並將這些資訊提供給可以測試手稿中描述的結果的審稿人，從而使計算實驗的結果可重複。
不幸的是，這些創新專案對於現代科學來說只是杯水車薪。資助機構、出版商以及終身教職和晉升委員會仍然比驗證工作更重視原創工作。專注於重現他人工作的科學家將面臨職業風險。
因此，學生和學者必須意識到科學可重複性面臨的挑戰。我們在入門科學課程中教導學生，可重複性是科學的標誌之一。隨著他們對各自學科的深入瞭解，他們需要意識到重現他人工作的實際挑戰，並且需要強調找到關於某個主題的多個來源的重要性。
作為一名圖書館員，我的部分工作是幫助學生找到與其研究主題相關的其他來源，即使沒有已發表的原始來源的重現。這與使用哪個資料庫或是否在短語周圍加上引號無關。而是要讓他們批判性地思考他們的主題。例如，雖然可能沒有第二項研究重複了第一項研究的實驗，但學生可以尋找
以不同方式研究同一主題的研究
在不同物種、地理區域等中使用相同方法的研究
關於其研究問題的各個方面的背景研究，包括所使用的統計分析
引用原始研究的研究（即使沒有人嘗試重現結果，其他學者在引用原始研究時也可能對他們的結論表示懷疑）。
科學可重複性問題不會一蹴而就地解決，需要現代科學事業各個層面的科學家共同努力來掌舵這艘巨輪。與此同時，學生和學者可以做出特別努力，以確保他們使用可獲得的最高質量的資訊作為其原創研究的基礎。
參考文獻
“不可靠的研究：實驗室的麻煩。”（2013年10月19日）。《經濟學人》，409(8858), 26-30。
Vasilevsky, N. a, Brush, M. H., Paddock, H., Ponting, L., Tripathy, S. J., Larocca, G. M., & Haendel, M. A. (2013)。關於科學的可重複性：生物醫學文獻中研究資源的唯一標識。《PeerJ》，1, e148。doi:10.7717/peerj.148。