本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
學術科學出版有很多對讀者不透明的傳統，例如同行評審或作者無償。一篇論文上有許多作者的存在也是一個謎。為什麼有這麼多作者？他們都做了什麼？為什麼他們按那個順序排列？
有時，我遇到過一年級學生表示，多位作者（他們認為這些人是審稿人）的存在是同行評審的證據。在其他情況下，習慣於按作者姓名字母順序排列“參考文獻”頁面的學生，會重新排列論文上的作者順序，以便按字母順序排列。
學術界對於誰應該被列為論文的作者，或者他們應該按什麼順序排列，也並不總是很清楚，這無濟於事。而且通常不可能根據論文來判斷誰做了什麼。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
艾倫等人最近在《自然》雜誌上發表的一篇評論探討了開發類別以幫助解釋每位作者的角色。透過調查作者對已發表論文的貢獻，作者希望在一些出版商（如PLOS）使用的基本類別基礎上進行擴充套件。
在文章中，作者引用了對作者和出版商的好處。對於作為15位作者中第8位的初級研究員來說，能夠清楚地展示她做了什麼將是有幫助的。這可能有助於研究人員尋找合作者：如果我想使用一篇研究文章中的方法，那麼知道10位作者中誰開發了該方法將是有幫助的。他們還概述了對出版商的好處，因為更高的清晰度使編輯能夠花費更少的時間來澄清作者身份和解決爭議。
對學生和科學教師也有許多未提及的好處。如果每篇期刊文章都使用一套通用的描述符列出每位作者的貢獻，那麼科學事業的本質將變得更加透明，閱讀學術科學文獻將成為一堂關於科學如何運作的課程，而不僅僅是手頭的主題。
學生將不再認為第一作者之後的任何作者都是審稿人。當教師佈置小組專案或實驗時，他們可以將科學文獻作為這些作業的榜樣。
艾倫等人最初的試點僅調查了生物醫學界的作者，但他們計劃將這項工作擴充套件到其他學科。我期待看到這些結果。
Allen, L., Brand, A., Scott, J., Altman, M. 和 Hlava, H. (2014). 應有的署名. 自然, 508, 312-313. doi: 10.1038/508312a