本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
不久前，我報道了一項研究，名為“從資助機構到科學機構”，該研究由印第安納大學資訊與圖書館科學系的研究人員（Bollen, Crandall, Junk, Ding & Börner, 2014）進行，提出了一種替代當前使用同行評審分配研究資金的方法。該研究建議，每位研究人員將獲得一筆固定的研究資金，並將其中固定比例的資金髮送給他們認為值得資助的其他研究人員。
然後，作者們在他們的模型中使用引文網路作為資助決策的替代指標（每位研究人員的撥款金額將與他們在模擬前 5 年引用其他研究人員的次數成比例），並使用資助機構的資料來檢視他們的預測是否與實際撥款相符。根據他們的結果，他們認為他們的模型可以替代當前的撥款同行評審系統，從而節省時間和資源（撥款申請！）。
自然而然地，這個建議是有爭議的。來自劍橋大學科學史與哲學系的博士候選人沙哈爾·阿文對這一提議寫了一篇回覆，其中他指出了他認為所提出的機制存在的嚴重缺陷
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
1. 任何資助系統都必須是有效的（促進科學）和可靠的。阿文擔心博倫等人的系統既不有效也不可靠，並且會鼓勵偏見。研究人員將能夠根據科學價值以外的因素分配資金。當這種偏見為外界（如政府）所知時，它可能會損害研究界的聲譽，並導致研究資金的削減。我們還不如透過抽獎來分配資金。
2. 即使是當前的同行評審系統有時也會被指責阻礙新的、前沿的研究。阿文擔心所提出的機制最終會資助更多傳統而非激進的方法，甚至比當前系統更甚。
3. 超級節點的產生——阿文指出，在網路聚合機制中，例如 PageRank，很可能會產生超級節點，或獲得大量資金的科學家：“很難避免科學共識偏向於“超級明星”的觀點，這反過來會降低多樣性，並最終可能破壞科學研究的客觀性。”
該研究的作者們用一封簡短的回信回覆說：“阿文在許多觀點上都犯了錯誤。”
1. 確實，資助系統必須是有效的和可靠的，但不幸的是，目前的系統並非如此。作者的建議旨在糾正目前不盡如人意的狀況。作者指出，谷歌的 PageRank 的確是透過價值來對頁面進行排名，但它這樣做沒有對每個超連結進行同行評審。
2. 所提出的機制透過為創新者提供固定的研究資金來保護他們，並且還允許任何認為自己的工作有價值的人向他們提供資金，而不是讓他們依賴評審委員會。
3. 雖然作者承認資金分配會存在偏差，但他們提出了一個“重新分配因子”，該因子將糾正不平等的資金分配，例如，使其與當前的資金分配相匹配。
作者在信的末尾呼籲對他們的模型進行真實的測試，“而不是對可能發生或可能不發生的事情進行哲學推演，” (哎呦!)。
結論
一方面，博倫等人的模型是可行的，如果在真實世界的實驗中證明是高效和可靠的，則有可能降低成本並節省時間。另一方面，納稅人的資金分配（大多數撥款都是公共資金，無論如何）是一個敏感的問題；不是因為該系統如阿文所暗示的那樣必然不可靠，而是因為公眾可能會這樣認為。公眾不願意將大量的納稅人資金交給個人隨心所欲地使用（當然，在機制的限制範圍內）將很難克服。還有一個國際性的問題。雖然我們可以引用我們想引用的任何人，那麼，例如，是否應該允許一位美國研究人員將資金分配給一位他認為其研究值得資助的法國研究人員，費用由美國納稅人承擔？
另一個挑戰是：給多少錢？我們不能給生物學家和給哲學家的金額相同，僅僅是因為生物學需要更多的資金。例如，是否應該允許一位物理學家向一位心理學家提供資金？
雖然博倫等人的模型可能難以付諸實踐，但它代表了一種跳出固有思維的思考方式和挑戰既定做法的意願，對此我非常讚賞
Avin, S. (2014). 為什麼我們仍然需要撥款同行評審, EMBO reports, 15 (5), 465-466 DOI: 10.1002/embr.201438671
Bollen, J., Crandall, D., Junk, D., Ding, Y., & Börner, K. (2014). 從資助機構到科學機構. EMBO reports, 15(2), 131-133.
Bollen J, Crandall D, Junk D, Ding Y, & Börner K (2014). 回應：“為什麼我們仍然需要撥款同行評審”。EMBO reports, 15 (5) PMID: 24795463