本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
科學過程如此有趣的部分原因之一是科學家接受批評。這就體現在科學方法中，我們需要驗證其他實驗是否能證實最初的結果。或者，正如David Ng在他的“透過丘巴卡介紹科學方法”一文中所說，這就是其他人可以“吐槽”你的地方。
同行評審是允許科學家批評和“吐槽”彼此工作的正式流程之一。同行評審的主要目標是讓科學更上一層樓，儘管還有許多其他較小的目標。Action Potential 部落格在 Nature 部落格網路上剛剛釋出了一個關於這種情況如何發生的案例研究。
首先，為那些不熟悉細節的人簡要介紹一下同行評審：作者向期刊提交他們的作品，並說“發表我的文章！”期刊編輯需要一種方法來判斷科學性是否良好，因此他們會諮詢其他科學家。原始文章被髮送給其他專家進行審閱。這些審稿人主要關注兩個概念：科學是否可靠，以及這項工作是否重要到值得發表。尋找可靠科學的審稿人將評估原始作者的方法，檢查他們如何分析資料，並確保他們的結論得到資料支援。審稿人還會嘗試確定結果是否足夠原創或有趣，可以在該特定期刊上發表。然後，他們向編輯提出建議，說“是！立即發表！”或“也許。作者能否澄清一些事情？”或“否”。要更深入地瞭解同行評審過程中發生的事情，請參閱這篇優秀的 Boing Boing 文章。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續報道關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
大多數時候，我們看不到這個過程。審稿人通常是匿名的，他們的評論不供公眾消費（我將在下一篇文章中談論像公開評審這樣的新事物）。
Action Potential的故事向我們展示了審稿人建設性和詳細的評論如何讓科學家保持警惕並處於最佳狀態。一份手稿被提交併送去評審。審稿人對這篇論文並不十分熱情。他們對所使用的方法提出了一些改進建議，包括增加各種對照。他們還擔心這項研究不夠原創，無法在《自然》雜誌上發表，並提供了幾個原因。
儘管審稿人最初拒絕了這篇論文，但審稿人的評論為作者提供了修改結果、收集更多資料、加強結論和更好地分析資料的指南。
因此，作者們開始工作。經過幾個月（可能非常忙碌）的時間，作者重新提交了論文，併成功發表在《自然》雜誌5月13日刊上。
這就是為什麼同行評審已成為科學出版物的標準——透過允許在發表前至少徹底批評一次作品，我們更有可能獲得可靠的、站得住腳的科學成果。
當然，並非一切都一帆風順。同行評審並不總是有幫助的。有時它甚至可能成為阻礙。因此，許多人正在努力尋找新的方法，以便在流程的某個階段對科學工作進行同樣的批判性審查。在我的下一篇文章中，我將討論傳統同行評審的一些挑戰以及為改進它而提出的一些建議。