本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
“抱歉；整個終身教職制度太荒謬了。終身職位只會鼓勵教員變得自滿。如果我們真的想讓科學進步，應該在人們的頭骨裡植入晶片，當他們說出愚蠢的話時，晶片就會爆炸。”
謝爾頓·庫珀，《生活大爆炸》
最近的ACUMEN（透過測量和規範瞭解學術生涯）研討會以及我尋找博士後職位的經歷，似乎是審視學術生涯中最重要的里程碑之一：終身教職的絕佳時機。一旦你獲得終身教職，沒有正當理由就不能被解僱，而且這個理由最好充分。哈佛大學從未解僱過一位終身教授，這包括約翰·W·韋伯斯特。
關於支援科學新聞
如果你喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，你將有助於確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
終身教職的設立有兩個目的：其中之一是確保學術自由。終身教職允許教授批評權力結構，即使是那些支付他們工資的機構。內維·戈登教授呼籲對以色列進行學術抵制，但他仍然在政府資助的以色列大學擔任職位。終身教職允許教授持有不受歡迎的觀點而不會受到懲罰。
一個有趣的案例是科羅拉多大學民族研究的終身教授沃德·丘吉爾的案例。在 9/11 事件發生後，他寫了一篇文章，使用“小艾希曼”一詞來形容世界貿易中心的遇難者。當然，他的言論引起了公眾的強烈抗議，許多人要求解僱他。起初，科羅拉多大學裁定他的寫作受到法律保護。然而，丘吉爾最終在 2007 年因學術不端行為，包括抄襲和歪曲同事的工作而被解僱。丘吉爾否認了大學的指控，並聲稱該調查是對他政治觀點的報復。他多次在不同的法院起訴科羅拉多大學，直到 2013 年 4 月 1 日，美國最高法院拒絕受理他的上訴。
終身教職實現的第二個目的是工作保障。這可能會導致問題；有些人認為終身教職會使教員變成“死木”，他們很少發表文章、贏得資助或付出任何努力。我從未見過這樣的人——我遇到的所有終身教授似乎都比他們的學生更有動力——但他們確實存在，而且很難解僱。終身教職的另一個問題是，終身教職委員會在終身教職前的時期強調研究能力而非教學能力，這導致教員更多地以研究為導向，而不是以學生為導向。
獲得終身教職從來都不是一件容易的事。艾薩克·阿西莫夫 1958 年的一部謀殺懸疑小說講述了一名化學博士生的死亡，但這只是深入探討學術陰謀世界的藉口，書中學生的導師是一位 42 歲的助理教授，他獲得終身教職的希望逐年減少。然而，當時獲得終身教職的總體機會比現在要好。1975 年至 2011 年間，兼職教員職位的比例增加了 300%，而全職終身教職和終身教職軌道的職位僅增加了 26%。1970 年，終身教職和終身教職軌道的教員約佔教員的 55%，而 2003 年為 41%。根據克勞森 (2009) 的說法，終身教職教員可能透過將他們認為最不具吸引力的工作委託給兼職教員，從而導致了兼職教員的增加。
來源：美國教育部，IPEDS 秋季教職工調查（載於美國大學教授協會《2012-13 年度行業經濟狀況報告》）。
在美國，在 1993 年至 2008 年間，在前三年獲得科學、工程和健康博士學位，且現在擁有終身教職或終身教職軌道職位的人的比例在 16% 到 19% 之間。正如國家科學委員會報告所說：
“在博士階段，終身教職軌道職位的減少，這曾經是決定攻讀博士學位的學生的激勵因素，可能會導致許多博士學位獲得者在學術界之外尋找職業。”
指標與終身教職
2010 年的一項 《自然》 調查顯示，近 70% 的受訪研究人員認為指標（例如，h 指數、期刊的影響因子）會對終身教職決定產生影響。另一方面，當 《自然》 採訪教務長、系主任等人士時，他們聲稱指標在招聘、晉升和終身教職中沒有起到如此重要的作用。據受訪者稱，最重要的是該領域外部專家的推薦信。然而，他們確實承認，有時申請的審查人員會使用指標。斯坦福大學化學系前系主任理查德·扎雷寫道，該系在做出終身教職決定之前，會收集 10-15 封來自外部專家的推薦信。至於文獻計量學家，我可以說我們很謹慎，不定義指標標準（“X 領域的 h 指數為 Y 即可獲得終身教職”），因為我們承認一個人的價值不僅僅在於她的 h 指數。不幸的是，我們無法阻止其他人將指標視為一切的開始和結束。
幾句忠告：如果你到達了終身教職的應許之地，儘量不要讓你的機構太尷尬。請考慮利哈伊大學關於副教授邁克爾·貝赫的迷人的免責宣告：
雖然我們尊重貝赫教授表達其觀點的權利，但這些觀點僅代表他個人，絕不代表本系的認可。我們的集體立場是，智慧設計在科學上沒有依據，沒有經過實驗檢驗，不應被視為科學。
你能否在字裡行間讀出“如果他沒有終身教職就好了”的遺憾？
參考文獻
Abbott, A., Cyranoski, D., Jones, N., Maher, B., Schiermeier, Q., & Van Noorden, R. (2010). 指標：指標重要嗎？《自然》, 465 (7300), 860-862 DOI: 10.1038/465860a
Clawson, D. (2009). 終身教職與大學的未來。《科學》, 324 (5931), 1147-1148 DOI: 10.1126/science.1172995
Fishman, J. (2005). 終身教職：瀕危還是進化物種。《阿克倫法學評論》, 38, 771.
Fishman, J. (2009). 終身教職及其不滿：最糟糕的僱傭關係，但比其他所有關係都好。
國家科學委員會。(2012)。《科學與工程指標》。華盛頓特區：國家科學基金會；可訪問 http://www.nsf.gov/statistics/seind12/.
Tierney, W. G., & Lechuga, V. M. (2010). 學術自由的社會意義。《文化研究↔批判方法論》, 10(2), 118-133.
Zare, R. N. (2012). 社論：評估學術研究人員。《德國應用化學》國際版, 51(30), 7338-7339.