本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
幾天前，我們得知又有一篇惡搞論文（PDF）被一家表面上經過同行評審的期刊接受了。這篇論文只是簡單地重複了“Get me off your f***ing mailing list”這句話，重複了10頁，並配有章節標題和相應的圖表。
這篇論文被《國際先進計算機技術雜誌》接受，該雜誌在其網站上宣稱其擁有分級且高度選擇性的評審流程。該雜誌要求支付150美元的出版費，因此這篇文章從未發表。
像IJACT這樣的期刊通常被稱為“掠奪性期刊”，這類期刊會接受任何稿件，只要你願意支付出版費用。雖然學科專家可以很容易地看穿網站上文章的拙劣寫作和低質量科學性，但新手讀者（如學生或其他對科學有一般興趣的人）並不總是具備做出這種區分的專業知識。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
而且對於新手來說，像IJACT這樣的期刊看起來很像其他科學期刊
學術期刊包含標題聽起來很複雜的文章
學術期刊有（某種程度上）格式良好的PDF文件
學術期刊描述了一個嚴格的同行評審流程
學術期刊很少提供對論文書面評審的訪問許可權
掠奪性出版商可以僥倖聲稱擁有嚴格的評審流程，因為傳統的同行評審籠罩在神秘之中。讀者從高質量期刊和掠奪性期刊那裡看到的關於同行評審過程的證據量是相同的：即在其網站上關於該過程的宣告。
持懷疑態度的讀者可能會嘗試瞭解更多關於該期刊的資訊：它在哪裡被索引，與之相關的指標是什麼，誰在編委會中？但典型的使用者不會付出所有這些努力，而是會按字面意思接受這篇文章。即使是持懷疑態度的讀者也會發現，（在大多數期刊中）不可能理解所採用的同行評審標準或審稿人使用的標準：這些資訊很少向用戶提供。
一些期刊，如PeerJ和F1000Research，正在使評審過程更加透明化。這種透明度是打擊“掠奪性”期刊的好方法。使用者可以看到一篇稿件是受到了粗略的審閱還是詳細的評審。他們可以看到研究的各個草稿之間所做的更改。這個過程是現代科學的核心，但局外人通常看不到它的運作。
更高的透明度將是改進同行評審系統的一個重要方面。
另請參閱
Couzin-Frankel, J. (2013). 秘密且主觀，同行評審被證明難以研究。科學, 341, 1331. doi:10.1126/science.341.6152.1331
Hopewell, S., Collins, G. S., Boutron, I., Yu, L.-M., Cook, J., Shanyinde, M., … Altman, D. G. (2014). 同行評審對開放同行評審期刊中發表的隨機試驗報告的影響：回顧性前後研究。BMJ（臨床研究版）, 349, g4145. doi:10.1136/bmj.g4145
Kriegeskorte, N. (2012). 開放評價：對科學進行完全透明的發表後同行評審和評級的願景。神經計算前沿, 6, 79. doi:10.3389/fncom.2012.00079
Leek, J. T., Taub, M. a, & Pineda, F. J. (2011). 審稿人和作者之間的合作提高了同行評審的準確性。PloS ONE, 6(11), e26895. doi:10.1371/journal.pone.0026895
Van Rooyen, S., Delamothe, T., & Evans, S. J. W. (2010). 告知審稿人他們簽名的評審可能會發布在網上對同行評審的影響：隨機對照試驗。BMJ, 341, c5729. doi:10.1136/bmj.c5729
Vinther, S., Nielsen, O. H., Rosenberg, J., Keiding, N., & Schroeder, T. V. (2012). 在“Ugeskrift for Læger”中，開放與盲法同行評審具有相同的評審質量。丹麥醫學雜誌, 59(8), A4479.